дело №а-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в закрытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре ФИО2, с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО3, представителя командира войсковой части 9594 ФИО4 рассмотрев административное дело №а-193/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 9594 прапорщика ФИО6 об оспаривании действий ответчика связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Крупко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил

- признать незаконными действия командира 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, объявлении ему взыскания отменить;

- решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> о его увольнении признать незаконным и его отменить;

- действия начальника 

<

данные изъяты>, полковника ФИО7, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии о его увольнении признать незаконными и его отменить;

- признать незаконным приказ начальника Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково полковника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, с военной службы и обязать полковника ФИО7 отменить данный приказ;

- обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты>, полковника ФИО7, восстановить его в списках личного состава воинской части №;

- взыскать с воинской части № компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Крупко сообщил, что в связи с болезнью был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период ДД.ММ.ГГГГ. За период прохождения военной службы никогда не проявлял отрицательного отношения к исполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ после окончания службы его пригласили в совещательную комнату на заседание аттестационной комиссии и только на заседании он понял, что комиссия касается его увольнения. После заседания аттестационной комиссии он был ознакомлен с приказом начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании, которого к нему были применены взыскания, и он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Поскольку взыскания были объявлены незаконно, а порядок проведения аттестационной комиссии был грубо нарушен, то приказ об увольнении подлежит отмене, а он восстановлению в списках личного состава части.

Представитель административного ответчика требования Крупко не признал и пояснил, что прапорщик ФИО6 добровольно заключил контракт о прохождении военной службы по ДД.ММ.ГГГГ году, и принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушал воинскую дисциплину. В ходе проведенного мониторинга исполнения сотрудниками Отряда своих должностных и специальных обязанностей установлено не однократное нарушение прапорщиком ФИО6 воинской дисциплины. Таким образом, действия начальника Отряда были правомерны и основывались на Законодательстве Российской Федерации. 

Истец, председатель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав объяснения административного ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов разбирательства видно, что в ходе его проведения была установлена вина Крупко в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требования статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в невыполнении требований пп. «г» п.1 Последовательности общей проверки документов на право пресечения государственной границы в пунктах 

<

данные изъяты>, утвержденной приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № за что был привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор. 

Согласно выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка Крупко объявлен выговор.

Из материалов разбирательства видно, что в ходе его проведения была установлена вина Крупко в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения пограничной службы. 

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке и выписке из приказа отряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного взыскания Крупко объявлен строгий выговор.

Из копии листа беседы видно, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ беседы до Крупко доведено, что в отношении него будет проведена внеплановая аттестация.

Так же в ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО6 при несении службы неоднократно нарушал требования статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающей, что военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников, выразившуюся в невыполнении требований 

<

данные изъяты> пополнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение воинской дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности - приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен строгий выговор. 

Согласно протокола аттестации прапорщика ФИО6, по результатам которой вынесено заключение: «Прапорщик ФИО6 занимаемой воинской должности соответствует. При этом характер совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствуют о том, что прапорщик ФИО6 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. Предлагается уволить прапорщика Крупко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе»). На заседании аттестационной комиссии прапорщик ФИО6 присутствовал, с результатами аттестации ознакомлен, с выводами согласился. Аттестационный лист утвержден начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты>, в присутствии заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 и старшего юрисконсульта группы правового обеспечения 

<

данные изъяты> ФИО4, проведена беседа с прапорщик ФИО6 по вопросу его досрочного увольнения с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В ходе беседы разъяснены основания увольнения, права, льготы и гарантии после увольнения, прапорщик ФИО6 ознакомлен с условиями увольнения, общей продолжительностью военной службы, что подтверждается листом беседы.

Как усматривается из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец, уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Крупко уволенный в запас ДД.ММ.ГГГГ обеспечен денежным довольствием и иными выплатами в полном объеме, а именно: выплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежной компенсации за найм жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы определяются Федеральным конституционным законом, федеральными законами и иными положениями нормативно правовых актов РФ. 

На основании п.5 ст.4 Закона условия контракта включают в себя:

а) обязанность военнослужащего проходить военную службу в ВС РФ в течении установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности военнослужащего, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

б) право военнослужащего на соблюдение его прав и прав членов его семьи, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы, включая получения льгот, гарантий и компенсаций.

Исполнение обязанностей военной службы предусмотрено ст.37 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», согласно которой военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения отданных командиром (начальником); при этом военнослужащий не вправе отдавать приказы и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Должностные обязанности военнослужащих регламентированы п.24 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которому каждый военнослужащий назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами (командиров, начальников) применительно к требованиям настоящего Устава. 

Согласно пункту 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

На основании пункта 13 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Пункт 8 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» устанавливает, что досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Как установлено в судебном заседании допущенные прапорщиком ФИО6 нарушения воинской дисциплины свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и не выполнил условия контракта о прохождении военной службы, определенные подпунктом «а» пункта 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы и нарушал обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие и должностные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Крупко дисциплинарных взысканий выговор и строгий выговор, заключение аттестационной комиссии, утвержденное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № носят правомерный характер, и требование истца об их отмене не подлежит удовлетворению.

Кроме того, действия начальника 

<

данные изъяты> (командира войсковой части №), связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» суд считает правомерными, заявление Крупко об отмене этого приказа и восстановлению на военной службы и в списках личного состава не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы обязательным условием для компенсации причиненного морального вреда является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

В представленных Крупко документах отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление вреда, а все его доводы ничем не подтверждены, поэтому его заявление в части требований о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением истца с военной службы и возложении на командира войсковой части № обязанности по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Крупко дисциплинарных взысканий выговор и строгий выговор, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Крупко с военной службы и исключении из списков личного состава, восстановлению его на военной службе и в списках личного состава, возложению на командира и аттестационную комиссию войсковой части № обязанности по отмене решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части требований о взыскании с войсковой части № в счет компенсации морального вреда 100000 (ста тысяч) - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Подгурский