Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение № 553 и ордер № 222, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 8 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 1 февраля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. 6 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 11 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 4 июля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. 7 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня. 

7 декабря 2022 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания и 12 декабря 2022 года поставлен на учет в УМВД России по г. Йошкар-Ола по месту своего жительства как поднадзорное лицо, ему были разъяснены порядок нахождения под административным надзором, разъяснены обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение.

13 декабря 2022 года около 22 часов 50 минут, 31 января 2023 года около 22 часов 10 минут, 2 февраля 2023 года в 22 часа 30 минут, 4 февраля 2023 года в 22 часа 45 минут ФИО1 находился вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являющегося местом его жительства, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 3 марта 2023 года около 23 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте у 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушив тем самым, установленное ему административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. 

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся, «сделал для себя должные выводы», в ходе предварительного расследования не отрицал свою вину в совершении преступления, дал признательные показания, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением и признании вины в полном объеме.

Указывает, что совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло «тяжких последствий для общества», по делу отсутствует гражданский иск.

Обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, при этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, сотрудничество со следствием, раскаяние, а также оказание материальной и физической помощи 

<

...>, положительные характеристики с места проживания, «сложившуюся жизненную ситуацию на тот период».

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо «ограничиться» отбытым сроком или назначением штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл М.А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Мещанинов А.Д. поддержали апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Бобкин Р.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного 

<

...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Доводы осужденного, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он оказывает помощь 

<

...>, опровергаются сведениями, представленными в суд апелляционной инстанции непосредственно П.Е.В. 

<

...>, оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

К показаниям осужденного о том, что он и 

<

...> продолжают поддерживать отношения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции осужденный не упоминал 

<

...>, когда судом выяснялся вопрос о 

<

...>. В своих показаниях, которые были исследованы в суде первой инстанции, свидетель И.Н.С. 

<

...> также не упоминала о 

<

...>, а 

<

...> сообщила, 

<

...>, что согласуется с той характеристикой, что дана ФИО1 со стороны П.Е.В.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, и положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин