дело № 2-3252/2019 (50RS0036-01-2019-003290-20)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 116 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 23.05.2022г., с процентной ставкой 17,90% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Размер задолженности ответчика по состоянию на 16.04.2019г. составляет 1 030 490 рублей 91 копейка, и состоит из: 922 746 рублей 89 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 106 547 рублей 30 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 196 рублей 72 копейки – сумма неустойки (штрафов, пени). Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору 

<

***>, которая по состоянию на 16.04.2019г. составляет 1 030 490 рублей 91 копейка, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля 45 копеек (л.д. 2-4),

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.56), возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.05.2017г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 1 116 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 23.05.2022г., с процентной ставкой 17,90% годовых (л.д. 13-30). 

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумма части основного долга, а также начисленных процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не выполнила условия заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, имеет задолженность, и с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2019г. по договору 

<

***> составляет 1 030 490 рублей 91 копейка, и состоит из: 922 746 рублей 89 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 106 547 рублей 30 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 196 рублей 72 копейки – сумма неустойки (штрафов, пени) (л.д. 12). 

Данный расчёт соответствует предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, данная денежная сумма подлежит взысканию в полном объёме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32-35), однако данное требование оставлено ответчиком без внимания. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 352 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 498 от 29.05.2019г. (л.д. 6). На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору 

<

***> в размере 1 030 490 рублей 91 копейка, в том числе 922 746 рублей 89 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 106 547 рублей 30 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности, 1 196 рублей 72 копейки – сумма неустойки (штрафов, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 рублей 45 копеек, всего взыскать 1 043 843 рубля 36 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –30 августа 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: