Дело № 2-2328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен договор № от 18.04.2013 г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета 

<

данные изъяты>. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности (п.1.7 Договора). Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 26 % годовых (п.2.10 Договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.3.2 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.3.3 Договора). Срок кредитования счета составляет 35,9 месяцев с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 15.04.2016 г. (в соответствии с п.1.9 Договора). ОАО «Уралтрансбанк» были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита № от 18.04.2013 г. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 18.04.2013 г. о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов по ставке 26 %, 

<

данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что подписи в кредитном договоре не оспаривает, договор подписан именно им, однако, денежных средств не получал, карту получила его работодатель, ходатайствовал о снижении размер неустойки, поскольку она чрезмерно завышена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам ответчика.

Заслушав, пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2013 г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ФИО1 был заключен Договор № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», с лимитом кредитования 

<

данные изъяты>, под 26 % годовых на срок до 35,9 месяцев с даты заключения договора, дата полного погашения кредита – 15.04.2016 г. 

Банк предоставил кредит на счет клиента №, что подтверждается мемориальным ордером № от 18.04.2013 г., а также выпиской по счету клиента. Тем самым Банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно указанного Кредитного договора, принял на себя обязательства, а именно: возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором (п.1.1 Договора).

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по Кредитному договору, ежемесячные платежи не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» также предусмотрены штрафные санкции, а именно: при нарушении клиентом уплаты суммы основного долга предусмотрен начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п.3.2 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п.3.3 Договора).

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий Кредитного договора, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по договору № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.04.2017 г. составила: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов по ставке 26 %, 

<

данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

В адрес ответчика Банком было направлено требование, которое оставлено ФИО1 без внимания. 

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижении неустойки, считает, что заявленный размер неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты>), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности в частности обращение в суд с иском, спустя более года с момента последнего платежа; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы кредита, установленный размер неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки до дня фактической уплаты, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустоек до 

<

данные изъяты>, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Уральский транспортный банк» в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным названием: ПАО «Уральский транспортный банк».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в сумме: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, и за несвоевременную уплату процентов в общем размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по государственной пошлины в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от 18.04. 2013 г. в размере суммы: основного долга 367 328, 41 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 132 764,97 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, и за несвоевременную уплату процентов в общем размере 100 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 11 680, 52 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: