П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 23 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В.,

с участием правонарушителя ФИО1,

должностного лица – УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Корешков совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2018 года Корешков, около 15 часов 30 минут приехал в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для приобретения электрических товаров. Находясь в отделе электротоваров, Корешков взял со стеллажа электрическую светодиодную лампу и вкрутил ее в светильник, принесенный с собой. Упаковку от электрической лампы Корешков убрал в карман куртки. При расчете на кассе за приобретенные товары, Корешков не оплатил стоимость светодиодной электрической лампы, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице ФИО4 на сумму 130 рублей 00 копеек.

Правонарушитель Корешков в судебном заседании вину не признал и пояснил, что действительно 28 сентября 2018 года около 15 часов 30 минут, находясь в торговом центре «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он взял со стеллажа светодиодную электрическую лампу для проверки размера цоколя светильника, на кассе данный товар не оплатил, так как забыл. Коробку от лампы положил себе в карман.

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола об административном правонарушении АД 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: 28 сентября 2018 года Корешков, около 15 часов 30 минут приехал в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, для приобретения электрических товаров. Находясь в отделе электротоваров, Корешков взял со стеллажа электрическую светодиодную лампу и вкрутил ее в светильник, принесенный с собой. Упаковку от электрической лампы Корешков убрал в карман куртки. При расчете на кассе за приобретенные товары, Корешков не оплатил стоимость светодиодной электрической лампы, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице ФИО4 на сумму 130 рублей 00 копеек.

Из представленных материалов следует, что ООО «Леруа Мерлен Восток» был причинен материальный ущерб на сумму 130 рублей 00 копеек.

Также в представленных материалах имеются объяснения ФИО5, из которых следует, что 28 сентября она находилась на рабочем месте в ТЦ «Леруа Мерлен» и заметила, что в отделе освещения мужчина взял лампочку и вкрутил в свой светильник, а пустую коробку положил в правый карман куртки, после чего не представил к оплате (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому внутри помещения ТЦ «Леруа Мерлен», при входе, с правой стороны, расположен отдел с находящимися в нем электро-бытовыми товарами. В отделе имеются витрины из шести ярусов, на витринах располагаются электробытовые товары – лампы. На третьем ярусе витрины находятся электротовары – лампа светодиодная, стоимостью 130 рублей, в бело-желтой упаковке (л.д.15-19).

Согласно справки о стоимости товара, состоящего на балансе магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» - город Иркутск, стоимость товара – «лампа светодиодная» составляет 130 рублей (л.д.9). 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав пояснения правонарушителя ФИО1, судья считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения установлена и доказана.

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что последний забыл оплатить на кассе стоимость светодиодной лампы, расценивая эти доводы ФИО1 как позицию его защиты, что также следует из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, при котором Корешков положил упаковочную коробку от светодиодной лампы не в тележку для товаров, а к себе в карман, тогда как на тот момент данный товар им не был приобретен.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного Корешковым административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судья не усматривает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки совершенного Корешковым правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что хищение товара стоимостью 130 рублей 00 копеек, в рассматриваемом случае, существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, Корешков к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено, похищенное имущество возвращено собственнику.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени и общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить, ограничившись устным замечанием. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: _________________