№ 2-2026/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО2., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим. 

-Дата- на ... ФИО1, управляя транспортным средством Лада, госномер №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство KIA JD (CEED), госномер №, собственником которого является ФИО5 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA JD (CEED), госномер №, на основании страхового полиса ЕЕЕ № на момент ДТП была застрахована у ответчика – АО «СОГАЗ».

-Дата- истцом в страховую компанию «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA JD (CEED), госномер №, составил 87 200 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 4 900 руб.

Ответчиком ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 67 900 руб. 

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4900 руб., оплату по претензии ответчик не произвел. 

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 42 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебное заседание также не явилась представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4., представила письменные возражения, согласно которым выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО1 ФИО3., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2., действующий на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства KIA JD (CEED), госномер №.

-Дата- по адресу: ..., водитель автомобиля Лада, госномер №, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство KIA JD (CEED), госномер №, принадлежащее ФИО5

-Дата- истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 500 руб. (из которых 67 900 - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 600 – УТС), что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.37).

-Дата- истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», просил произвести доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб., а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 4900 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от -Дата-, составленному ООО «Независимая экспертиза», в дорожно-транспортном происшествии от -Дата- транспортное средство KIA JD (CEED), госномер № могло получить повреждения следующих элементов: крышки багажника, облицовки бампера заднего, крыла заднего правового, фонаря заднего правового наружного, фонаря заднего правого внутреннего, государственного регистрационного знака заднего, светоотражателя правого бампера заднего, накладки заднего бампера, брызговика колеса заднего правого, рамки государственного регистрационного знака заднего, насадки глушителя, балки бампера заднего, панели фонаря заднего правого. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), госномер №, на дату ДТП -Дата- в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 109 900 руб., без учета износа 124 952 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной комплексной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплачен истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб. (109 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 67 900 руб. (выплачено страховой компанией -Дата-)).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено АО «СОГАЗ» -Дата-, постольку, с учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало выплате в полном размере по -Дата- включительно, чего, согласно материалам дела, ответчиком сделано не было. Таким образом, неустойка подлежит начислению с -Дата-.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 42 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 20 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4900 руб. Данные расходы носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Указанные расходы признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб. также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, указанные расходы подтверждаются документально.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 по настоящему делу понесены расходы в сумме 7 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от -Дата-, согласно которому ФИО2 (представитель) и ФИО5 (доверитель) заключили договор, предметом которого являлось: юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля KIA, г/н 

<

***> в результате наступления страхового случая, имевшего место -Дата-. Цена договора оплачена истцом в сумме 7 000 руб., о чем имеется расписка представителя на оборотной стороне договора.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, осуществление подготовки досудебных и судебных документов, участие в пяти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 42 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по -Дата- в размере 20 000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года. 

Судья О.Н. Петухова