Гражданское дело № 2-523/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2016 в 11 часов в районе дома 

<

 № > по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Виновником столкновения транспортных средств является ФИО2, который, управляя автомобилем 5943, государственный регистрационный знак 

<

 № >, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением и принадлежащим ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

 данные изъяты >. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты > за период с 12.03.2015 по 09.02.2016 и произвести перерасчет неустойки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование документов в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец ФИО1, ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» в возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 не представил транспортное средство на осмотр. В случае вынесения решения об удовлетворении иска просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01.02.2016 в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 5943С, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «М-Сервис», автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО5 и принадлежащего О., автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением и принадлежащего ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору, заключенному с лизингополучателем ООО «М-Сервис», ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6 - в АО ГСК «Югория».

Столкновение транспортных средств произошло в результате допуска водителем ФИО2 наезда на стоящие транспортные средства. Водитель не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, о чем свидетельствую материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная всеми участниками дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО2 в объяснениях от 01.02.2016, данных в рамках административного производства, не оспаривал. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, ФИО1, ФИО6 не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2

Из материалов административного производства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: левой двери; левого зеркала; заднего бампера; левого порога; ручки левой передней двери; лючка бензобака; задних крыльев.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2016 ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. В заявлении содержалась просьба провести осмотр транспортного средства. Указанное заявление получено АО «Страховая группа «УралСиб» 18.02.2016 (л.д. 20).

В связи с невыплатой страхового возмещения 30.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия четырех транспортных средств, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая группа «УралСиб», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника столкновения автомобилей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания иска следует, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, проведения осмотра транспортного средства не представлено. 

Из представленного ФИО1 экспертного заключения от 23.03.2016 

<

 № >, выполненного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 

<

 данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. 

Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, какие-либо возражения страховщика относительно страховой суммы материалы дела не содержат.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >.

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр суд находит несостоятельным.

Пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения осмотра не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «Страховая группа «УралСиб» каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства ФИО1 В то время как в заявлении на выплату страхового возмещения истец указал место нахождения транспортного средства, просил организовать осмотр.

Пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на составление экспертизы в размере 

<

 данные изъяты >, о чем свидетельствует квитанция от 23.03.2016. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 

<

 данные изъяты >.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.02.2016, последний день для удовлетворения претензии приходился на 11.03.2016 (с учетом двух нерабочих праздничных дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.03.2016 до 06.04.2017 (дата вынесения решения суда).

Учитывая изложенное, с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

 данные изъяты > 59 копеек, исходя из следующего расчета: 

<

 данные изъяты > / 100 * 1 * 388 дней = 

<

 данные изъяты >.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты >.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, отсутствие тяжелых материальных последствий для ФИО1, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, штрафа до 

<

 данные изъяты >. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, о чем свидетельствуют квитанция от 08.12.2016.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, его сложность, заявление ответчика о завышенном размере данных расходов, полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Почтовые расходы подтверждены истцом на сумму 

<

 данные изъяты > (квитанции от 18.02.2016, от 29.03.2016).

Расходы ФИО1 на копирование искового материала в размере 

<

 данные изъяты >, на удостоверение доверенности в размере 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы на сумму 

<

 данные изъяты > являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к судебным издержкам.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование документов в размере 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба