Судья Хряпочкин М.Ю. Дело № 12-12/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 января 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе защитника Зобовой О.В. на постановление судьи Беловского городского суда от 30 декабря 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Беловского городского суда от 30 декабря 2024г. Овеян А.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности предприятия общественного питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, 

<

адрес>, на срок 30 (тридцать) суток.

В жалобе защитник Зобова О.В. (ордер № 60 от 30 декабря 2024г., л.д.56) просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на проведение выездной проверки, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица без его надлежащего извещения; проведение проверки с нарушением установленных требований.

Овеян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Зобову О.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 г. судья рассмотрел дело в отношении ФИО1 в его отсутствие и вынес обжалуемое постановление, в котором указал, что в судебное заседание индивидуальный предприниматель Овеян А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу электронной почты, указанной в выписке ЕГРИП.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении должностного лица Роспотребнадзора (л.д.41) с указанием об извещении Овеяна о дате и времени судебного заседания Роспотребнадзором не может быть расценена как принятие судом мер к вызову в суд ФИО1, поскольку какая-либо иная информация об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания в деле отсутствует. Судье надлежало принять самостоятельные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. При том, что у суда имелись сведения о нахождении ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

По запросу суда территориальным отделом в г. Белово и Беловском районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу представлены сведения об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, которые 28 декабря 2024 г. в 10.51 час. были направлены на электронный адрес: 

<

данные изъяты>, имеющийся в ЕГРИП.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что Овеян А.А. был извещен о судебном заседании на 30 декабря 2024 г. любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение указанным лицом информации, в материалах дела не имеется. Отправку извещения на электронный адрес, указанный в ЕГРИП, к таким способам отнести нельзя, поскольку направленная информация получена ФИО1 быть не могла по причине его нахождения в местах изоляции от общества. Место нахождения ФИО1 судом не устанавливалось, сведения, представленные защитником о местонахождении ФИО1 под стражей до 20 января 2025г., проверены судом не были.

Тогда как, из материалов дела, в том числе, акта выездной проверки от 27 декабря 2024 г. (л.д.10), протокола осмотра от 27 декабря 2024 г. (л.д.17 об.) следует, что должностным лицам Управления Роспортебнадзора было известно о нахождении ФИО1 под стражей по постановлению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела присутствовал защитник Зобова О.В., не свидетельствует о соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 27 декабря 2024 г. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указание в протоколе об административном правонарушении об извещении ФИО1 о проведении контрольно-надзорного мероприятия 26 декабря 2024 г. по адресу электронной почты расценить как извещение о составлении протокола об административном правонарушении нельзя. По месту фактического нахождения, известного административному органу, Овеян А.А. извещен о времени и месте составления протокола не был. 

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Судом приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания и правовой оценки. Материалы дела не были возвращены должностному лицу для устранения недостатков.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, законность постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушении доказанной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Беловского городского суда от 30 декабря 2024 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова