РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 июня 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с вышеуказанным иском и просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 179227 и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.04.2015 года она заключила договор подряда с ФИО2, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 25 мая 2015 года выполнить по адресу: 

<

...>, строительные работы, а именно декоративно- отделочные работы(венецианскую штукатурку). Стоимость работ по договору составила 151227 рублей, из которых 46327 рублей стоимость материалов и 104900 рублей декоративно- отделочные работы. 12 августа 2015 года истица выдала ответчику дополнительно 25000 рублей для закупки строительных материалов и дополнительно 3000 рублей аванс в счет выполнения работ.

Истица полагает, что поскольку ответчиком никакие работы не производились, а также не приобретались никакие строительные материалы, то ФИО2 должен ей вернуть вышеуказанную сумму, компенсировав ей и нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком работ по указанному договору.

Истица в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, указав, что в настоящее время вышеуказанные отделочно- декоративные работы выполнены другими лицами. 

Ответчик уведомлен судом по последнему известному месту жительства.

В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, полагает, что есть основания сомневаться в том, что представленные истицей расписки написаны собственноручно ответчиком, при этом каких-либо доказательств в обсонование такой позиции не представила. Также считает, что законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда нет, так как данных о том, что договор подряда заключался с ответчиком, как индивидуальным предпринимателем нет, в силу чего закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Заслушав истицу, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом, 15.04.2015 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из которой следует, что он взял на себя обязательства по выполнению отделочно- декоративных работ на стенах во всей квартире 

<

...>, для чего получил от ФИО1 денежные средства в сумме 151227 рублей, из которых 46327 рублей на закупку материалов (венецианскую штукатурку и расходные материалы, необходимые для этого), а также 104900 рублей за проведение самих декоративно- отделочных работ, при этом определив срок исполнения обязанности в полном объеме до 25 мая 2015 года.

12 августа 2015 года в дополнение к заключенному договору ФИО1 выдала ответчику 28000 рублей на закупку материалов.

Указанные судом обстоятельства подтверждаются подлинниками расписок от 15.04.2015 и 12.08.2015. Оснований сомневаться в том, что эти расписки были написаны собственноручно ФИО2 у суда нет, а довод представителя ответчика об этом ничем не подкреплен, при том, что именно на стороне ответчика лежит в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом полагает, что расписка от 15.04.2015, выданная ответчиком истице, отвечает требованиям законодательства при заключении договоров подряда и по условиям договора ответчик обязан был произвести декоративно- отделочные работы(работы по венецианской штукатурке) по адресу: 

<

...>, окончив их выполнение в срок до 25.05.2015.

Тот факт, что ответчик не выполнил эти работы в срок до 25.05.2015, а также и в последующем, подтверждается распиской от 12.08.2015, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО4 дополнительную денежную сумму в размере 28000 рублей на материалы и аванс за работу, а также показаниями свидетеля П.А.Ю.., который выполнял эти работы в полном объеме по вышеуказанному адресу в 2016 году, закупив все необходимые строительные материалы, и копией договора подряда от 28.04.2016. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив денежные средства от истицы на проведение строительно- ремонтных работ по вышеуказанному адресу, к этим работам так и не приступил, равно как нет доказательств того, что полученные от истицы денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов и которые находятся в настоящее время у истицы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, и, следовательно, без законных на то оснований не возвратил истице полученные от нее денежные средства, чем истице причинил убытки.

Факт нахождения расписок написанных ответчиком у истицы, подтверждают то обстоятельство, что денежные средства ответчиком, наряду с невыполнением строительно- ремонтных работ, не были возвращены истице.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, носящие имущественный характер, и доказательств того, что договорные обязательства возникли в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» истицей не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 179227( сто семьдесят девять тысяч двести двадцать семь)рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4784,50 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018