Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 4 февраля 2025 г.

Председательствующий Пласткова М.П. Дело № 22-681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 30 января 2025года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 октября 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 3 июня 2015 года по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 30 октября 2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 июня 2015 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 июля 2020 года в связи с отбытием наказания;

3) 5 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы;

4) 16 апреля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 октября 2022 года в связи с отбытием наказания;

5) 19 июля 2023 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Гречкина В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда Побыванец признан виновным в том, что являясь лицом, вотношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 13 ноября 2022 года по 11 августа 2023 года в г.Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побыванец вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Побыванец просит приговор изменить – смягчить наказание и освободить его от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Побыванец просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключить его осуждение по ч.2 ст.314.1 УК РФ, изменить замену наказания по приговору от 19 июля 2023 года, применить положения ст. ст. 61 и 62 УК РФ. В обоснование указывает, что после вступления в законную силу приговора от 19 июля 2023 года осуществление за ним административного надзора должно было быть приостановлено вплоть до окончания отбывания им наказания в виде принудительных работ, чего сделано не было. Полагает, что его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушения административного надзора после вступления приговора в законную силу является незаконным, все полученные с нарушением закона доказательства подлежат исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морару К.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе досудебного производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Побыванец был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 19 июля 2023 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу осужденный Побыванец уклонился от получения предписания, в связи с чем 28 ноября 2023 года был объявлен в розыск, а после обнаружения заключен под стражу на 25 суток. Получив 26 декабря 2023 года предписание, осужденный к месту отбывания принудительных работ не прибыл, то есть вновь уклонился от их отбывания.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» назначение по приговору суда наказания, не связанного с лишением свободы, либо осуждение лица к лишению свободы условно не отнесены законом к основаниям прекращения административного надзора.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора от 19июля 2023 года в отношении осужденного Побыванца не являлось препятствием к продолжению осуществления за ним административного надзора.

Выводы суда о виновности Побыванца в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждаются показаниями свидетелей А., З. и Ч. о фактах несоблюдения осужденным Побыванцем административных ограничений – отсутствия по месту жительства в ночное время, а также неявок в отдел полиции на регистрацию, об обстоятельствах задержания Побыванца 11 августа 2023 года в ночное время в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; решением суда об установлении над освобождающимся из места лишения свободы Побыванцем административного надзора; материалами дела административного надзора, втом числе, копией графика явки в орган внутренних дел, копией регистрационного листа, подтверждающего факты неявки Побыванца на регистрацию; копиями предупреждений, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства; рапортами сотрудников полиции; актом медицинского освидетельствования Побыванца на состояние опьянения; постановлениями о привлечении Побыванца к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24, ст.20.21 КоАП РФ, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые автором жалобы не оспариваются.

Действия Побыванца правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Побыванца суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.2 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание Побыванцу назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Поскольку преступление совершено Побыванцем после вынесения приговора от 19 июля 2023 года, которым он осужден к принудительным работам, и к отбыванию которых не приступил, суд обоснованно назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Побыванцу надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, которые осуществляли защиту Побыванца в ходе дознания, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил его имущественное положение и обоснованно взыскал с него указанные издержки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин