Дело №2а-1035-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО2, представителя УФССП России по Белгородской области ФИО3, 

в отсутствие административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, заинтересованного лица администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества,

установил:

25.09.2015 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) на основании исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от 14.09.2015 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: обязать АВА, БМА, БСС., ПАД., ПВК., КСГ., КСА., ПГН., ОНВ., АВГ., ФЕА., СИА., ТВВ, ИОА., ГАВ., АОИ., СИА., ПДВ. прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

6 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель МО СП ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО5 произвела опись, изъятие и арест принадлежащего на праве собственности ФИО4 автобуса ДАФ государственный регистрационный номер (номер обезличен) о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Автобус изъят по адресу: (адрес обезличен) и оставлен на ответственное хранение МКУ «МС». 

Постановлением от 07.04.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 внесены изменения в акт о наложении ареста от 06.04.2017 года в части указания места ареста, описи и хранения арестованного автобуса – остановочный комплекс «(информация скрыта)» (адрес обезличен)

Акт о наложении ареста и постановление о внесении изменений получены ФИО4 14.04.2017 года.

Дело инициировано административным иском ФИО4 Он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5 по изъятию и аресту принадлежащего ФИО4 на праве собственности автобуса согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2017 года.

В обоснование административных исковых требований ФИО4 сослался на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судом не принималось решений об имущественном взыскании, конфискации либо наложении ареста на имущество ФИО4, исполнительное производство не содержит требований имущественного взыскания, конфискации либо наложения ареста на имущество. Между тем, арест может быть наложен на имущество только по имущественным взысканиям, а также в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Административный истец также указал, что неизвестно в каких целях и на какой срок осуществлен арест его имущества с учетом положений ч.3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ и предмета исполнительного производства.

Административными ответчиками не представлено доказательств тому, что он не исполняет решение суда (хотя это и не имеет правового значения), как и доказательств осуществления им регулярных пассажирских перевозок,

в частности, в акте не указано о наличии в автобусах пассажиров, с которыми заключены договоры перевозки по определенному маршруту, отсутствуют доказательства заключения таких договоров, билеты, документально не подтвержден маршрут движения автобуса, не имеется доказательств перевозки пассажиров именно ИП ФИО4 (отсутствуют путевые листы, доверенности, выданные водителям ТС) и не установлен факт регулярных перевозок в соответствии с «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Административный истец указал, что грубые нарушения закона судебными приставами-исполнителями при совершении обжалуемых исполнительных действий влекут не только нарушение права собственности ФИО4, но и возникновение убытков ввиду невозможности использовать транспортные средства в предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования.

Представители административных ответчиков административные исковые не признали, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя законны, так как законодательство об исполнительном производстве не запрещает арестовывать имущество должника по требованиям исполнительного документа совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если это необходимо для исполнения решения суда. Поскольку к должнику ФИО4 были применены все меры, прямо предусмотренные ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, но он продолжал осуществлять запрещенную ему решением суда деятельность, судебный пристав-исполнитель имела право организовать исполнение решения суда без участия должника в соответствии с правами, предоставленными ей настоящим Федеральным законом, а именно, наложить арест на транспортное средство, с использованием которого ФИО4 осуществлял деятельность по регулярной перевозке пассажиров без заключения договоров на транспортное обслуживание.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает административное исковое заявлением ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ)..

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне ст. 64 настоящего Федерального закона, должен руководствоваться тем, что возможность и необходимость совершения такого действия должны быть прямо предусмотрены в законе «Об исполнительном производстве» либо вытекать из него; действие должно быть направлено только на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с иными нормами (правилами) закона «Об исполнительном производстве»; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона, гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц. 

В статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержатся общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО4 25.09.2015 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предмет исполнения: прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок.

Постановление получено должником 22.10.2015 года. В связи с неисполнением требований исполнительного документа с ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 года взыскан исполнительский сбор.

12.07.2016 года исполнительное производство окончено исполнением в связи с прекращением должником деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

На основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства было отменено 29.08.2016 года, исполнительные действия были возобновлены.

31.08.2016 года ФИО4 вручено постановление, обязывающее исполнить требования исполнительного документа.

30.09.2016 года исполнительное производство вновь окончено в связи с прекращением должником деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок.

24.10.2016 года данное постановление отменено, так как 24.10.2016 года установлены факты осуществлен7ия пассажирских перевозок под лицензией ИП ФИО4

В отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления, обязывающие исполнить требования исполнительного документа.

ФИО4 лично получал указанные постановления. В письменных объяснениях указал, что имеет действующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок на территории РФ, но регулярные пассажирские перевозки по г. Белгороду и Белгородскому району не осуществляет. В собственности имеет пять автобусов, часть которых использует для выполнения заказов, а часть сдает в аренду.

С указанного времени вплоть до составления оспариваемого акта судебными приставами-исполнителями неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий об установлении фактов нарушения ФИО4 запрета на осуществление деятельности в соответствии с требованиями исполнительного листа.

ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В ходе проведения рейдовых мероприятий ОПМ «Автобус» в период с 5 по 15 апреля 2017 года, проводимого совместно с ГИБДД УВД Белгородской области 06.04.2017 года на остановочном комплексе (информация скрыта) был остановлен автобус ДАФ государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигающийся по маршруту (номер обезличен), как указано было на табличке автобуса, с пассажирами. Собственником данного автобуса является ФИО4 Водителем были предъявлены: путевой лист от ИП ФИО4, лицензия на осуществление пассажирских перевозок на ИП ФИО4, сертификат по договору страхования, договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО4

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания полагать, что ФИО4 не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Белгорода.

06.04.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автобус в виде запрета на распоряжение, также был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Автобус изъят по адресу: (адрес обезличен) и оставлен на ответственное хранение МКУ «МС». 

Постановлением от 07.04.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 внесены изменения в акт о наложении ареста от 06.04.2017 года в части указания места ареста, описи и хранения арестованного автобуса – остановочный комплекс «(информация скрыта)» (адрес обезличен)

Из акта судебного пристава-исполнителя следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и арест выражен в запрете на распоряжение этим имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Свидетель И., сотрудник ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что 06.04.2017 года в ходе проведения ОПМ «Автобус» им был остановлен автобус ДАФ, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту (номер обезличен), в автобусе находились пассажиры в количестве около 15 человек. Водитель при предъявлении документов пояснил, что работает на ИП ФИО4 

Свидетели Г и ГА., которые были понятыми при составлении акта ареста ТС, пояснили, что следовавший по маршруту (номер обезличен) автобус ДАФ с пассажирами был остановлен и в отношении него оставлен акт ареста. Водитель пояснил, что работает на ИП ФИО4

Таким образом, после очередного и неоднократного вручения ФИО4 постановления, обязывающего исполнить требования исполнительного документа, вновь был остановлен автобус, принадлежащий ФИО4, выполняющий рейс по перевозке пассажиров по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, после чего были выполнены обжалуемые исполнительные действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нельзя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, действовавшей в соответствии с требованиями законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве, которое, вопреки утверждению административного истца, не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на все предпринятые к нему меры принудительного исполнения, прямо указанные в статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что дало судебному приставу-исполнителю право на применение иных мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку ФИО4 использовал транспортное средство для осуществления регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в реестр маршрутов регулярных перевозок, заинтересованности в возврате транспортного средства не проявил.

Не представлено административным истцом доказательств причинения ему убытков действиями судебных приставов-исполнителей (договоров на перевозку, договоров аренды).

Также несостоятельны доводы административного истца о том, судебными приставами не доказан факт осуществления ФИО4 регулярных пассажирских перевозок, поскольку перевозка пассажиров на арестованных автобусах производилась без соблюдения положений «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», что, по его мнению, свидетельствует о нерегулярности пассажирских перевозок.

По мнению суда, данное обстоятельство как раз свидетельствует о незаконности осуществляемых ИП ФИО4 перевозок пассажиров, с нарушением указанных положений Устава.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к к судебному приставу-исполнителю МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко