Дело № 2-1335/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Елизово, Камчатского края 29 октября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения от 26 августа 2020 года, снижении неустойки, суд

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение от 26 августа 2020 года № У-20-114806/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, принятое по результатам обращения № У-20-114806 и снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки. 

В обоснование требований СПАО «Ингосстрах» указало, что является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате ДТП, произошедшего 27 марта 2016 года, вследствие действий ФИО10 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и транспортному средству ФИО9 принадлежащему ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в ООО МСК «СТРАЖ», виновника ДТП ФИО10 в СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в ПАО СК «Росгосстрах». 

05 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 октября 2018 года со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 121 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 60 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплату услуг оценщика 5 624 рубля 19 копеек, всего взыскано 204 424 рубля 19 копеек. 04 февраля 2019 года по решению суда СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО2 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 798754. 

24 июля 2020 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 28 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 26 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

Приятое решение заявитель считает незаконным, поскольку вынесено оно с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. СПАО «Ингосстрах» полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у него после вступления в законную силу судебного акта. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. За исполнением решения суда, с исполнительным листом, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, в связи с чем, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. В действиях заявителя усматривается факт злоупотребления правом и возможность получения прибыли за счет взыскания санкции. Соразмерный размер неустойки, как полагает заявитель, составляет 2 457 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 направила в суд письменные возражения на заявление. Из возражений следует, что она 05 апреля 2016 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (по факту ДТП от 27 июня 2016 года), приложив к заявлению все необходимые документы. Срок страховой выплаты истек 30 мая 2015 года, однако страховая выплата произведена не была. 10 мая 2016 года она повторно направила заявление о страховой выплате, выплата также произведена не была. 30 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» получена ее претензия, которая также была проигнорирована, в связи с чем, она обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд. Решением суда от 30 октября 2018 года в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение 121 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 60 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплату услуг оценщика 5 624 рубля 19 копеек, всего взыскано 204 424 рубля 19 копеек. Кроме того, судом установлено, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным. 

04 февраля 2019 года по решению суда ей были перечислены денежные средства. То есть, начиная с 30 мая 2016 года и по 04 февраля 2019 года, на протяжении более 2,5 лет страховая компания не исполняла свою обязанность по выплате страхового возмещения и, целенаправленно нарушало действующее законодательство. По решению финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 10 августа 2017 года по 04 февраля 2019 года. Указанное решение она считает законным и обоснованным. При этом в случае, если бы отсутствовал предел неустойки, то ее сумма бы составила более 1 000 000 рублей (л.д. 105-107). 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 направил в суд письменные объяснения (возражения) из которых следует, что заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного право по снижению размера неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ (л.д. 41-45). 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10 был причин имущественный вред транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Г.А.. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», 05 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

10 мая 2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 на получение страховой выплаты с приложением экспертного заключения, с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой, произведенной по ее инициативе, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала. 

30 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвел в добровольном порядке выплату ФИО2 страхового возмещения, 10 мая 2018 года она обратилась в суд с исковым заявлением. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года частично удовлетворены требования ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Г.А.. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба 121 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 60 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, оплата услуг оценщика 5 624 рубля 19 копеек, всего взыскано 204 424 рубля 19 копеек (л.д. 56-64). Решение вступило в законную силу 04 декабря 2019 года. 

На основании указанного решения суда 04 декабря 2018 года был выдан исполнительный лист. Как следует из отметки в исполнительном листе, решение суда исполнено 04 февраля 2019 года (л.д. 65-67).

24 июля 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 69-73). 

28 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 46-47), в связи с чем, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением от 26 августа 2020 года требование ФИО2 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период с 10 августа 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 400 000 рублей. Требование ФИО2 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 10 августа 2017 года оставлены без рассмотрения (л.д. 74-82). 

Таким образом, поскольку страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, это влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Разрешая ходатайство СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральный закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критерием соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, сопоставив размер страхового возмещения, период просрочки СПАО «Ингосстрах» исполнения обязательств, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, с учетом частичного его взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению прав потребителя.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты ФИО2 страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, заявителем не представлено. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм заявитель не привел убедительных доводов в обоснование позиции об уменьшении мер ответственности и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, при которых применение ст. 333 ГК РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, суд не осматривает.

Изучив и проанализировав материалы дела, в совокупности с приведенными выше требованиями закона, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО2 произведена не была, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и незаконность решения от 26 августа 2020 года, а также выплату потерпевшему страхового возмещения в установленный законом срок. 

Факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего и возможность получения прибыли за счет СПАО «Ингосстрах», как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела, не установлено. 

Доводы заявителя в той части, что обязанность у СПАО «Ингосстрах» по выплате потерпевшей страхового возмещения возникла только после вступления в законную силу решения суда, основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

требования СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения от 26 августа 2020 года № У-20-114806, снижении неустойки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья Л.Г. Килиенко