Дело № 33-4075/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-321/2025 судья Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2025-000416-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27.08.2025, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района в течение 50 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечить теплозащиту наружных стен квартиры **** по адресу: ****

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области, отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области и ООО «Управляющая компания» Меленковского района (далее - ООО «Управляющая компания») об обязании ответчиков в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить теплозащиту наружных стен квартиры **** по адресу: ****

В обоснование требования указано, что администрацией Меленковского муниципального округа ему и членам его семьи по договору социального найма от 12.10.2011 предоставлена спорная квартира, в которой с января 2022г в зимний период времени образовался сильный конденсат, в результате чего вещи в квартире покрылись плесенью. Многократные обращения к ответчикам с требованиями устранить причину возникновения конденсата и предписание инспекции Государственного жилищного надзора по Владимирской области (далее – Инспекция ГЖН) в адрес ООО «Управляющей компании» об обеспечении надлежащей теплозащиты наружных стен квартиры в срок до 01.05.2024 ответчиками оставлены без удовлетворения. Не исполнено ООО «Управляющая компания» и повторное предписание Инспекции ГЖН об обеспечении надлежащей теплозащиты наружных стен квартиры в срок до 30.08.2024. Надлежащая теплозащита наружных стен квартиры не обеспечена.

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспекция Государственного жилищного надзора Владимирской области, ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Ф. О.И. и З. Э.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего С. А.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Пояснил, что начиная с 2022г. в холодное время года в квартире на стенах образуется конденсат и плесень. До 2022г. такого не происходило. Проведенной инспекцией ГЖН Владимирской области поверкой установлено, что теплозащита наружных стен квартиры не соответствует установленным требованиям. До настоящего времени надлежащая теплозащита наружных стен квартиры не обеспечена, в холодное время года образуется конденсат на наружных стенах внутри квартиры.

Представитель ответчика - администрации Меленковского муниципального округа - ФИО26 иск не признала, пояснив, что администрация, являясь собственником квартиры, в которой проживает истец, не должна осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Данный МКД обслуживает ООО «Управляющая компания».

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания» - ФИО27 иск не признала. Пояснила, что в рамках принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества МКД № **** ответчик обеспечил надлежащую теплозащиту наружных стен квартиры истца и исполнил предписание инспекции ГЖН Владимирской области. Собственники помещений МКД возражают утеплять стены квартиры **** за счет средств собственников по статье «содержание и текущий ремонт».

Третье лицо ФИО2 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Ф. О.И. и З. Э.И., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего С. А.М., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» Меленковского района просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к апеллянту. В случае отказа в отмене решения суда заявлено об изменении решения суда в части срока его исполнения путем его увеличения до 01.06.2026. В качестве доводов указано, что установленный решением суда срок не учитывает что проведение штукатурных и малярных работ в зимний период времени исключен, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности исполнения предписания. Обращено внимание, что в доме истца имеется индивидуальное газовое отопление, в связи с чем возможно промерзание стен квартиры истца в случае его отсутствия в жилом помещении. Апеллянт полагает незаконными акт выездного обследования от 28.05.2024 и предписание инспекции от 03.07.2024. Указано о несогласии с отказом в назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч.1).

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: представителей ответчиков - администрации Меленковского Муниципального округа Владимирской области, ООО «Управляющая компания», третьих лиц - ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО25, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф. О.И., и З. Э.И., представителя третьего лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями (пп. «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «г»).

Согласно п. 4.2, п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.3 Правил № 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, управляющими организациями, так и организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от 12.10.2015 №39-15, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2022, квартира по адресу: **** её собственником - муниципальным образованием городское поселение город Меленки, правопреемником которого является Меленковский муниципальный округ, предоставлена ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3 (т.1 л.д.12,13).

Согласно техническому паспорту на дом **** год его постройки 1976.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме **** и ответчиком ООО «Управляющая компания» Меленковского района 02.09.2019 заключен договор на содержание и выполнение работ по текущему и планово-предупредительным ремонтам общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.53).

28.02.2022 ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания» с заявлением об устранении продуха межпанельных швов плит фасада дома (т.1 л.д.57).

14.11.2023 ФИО1 вновь обратился в ООО «Управляющая компания» с аналогичным заявлением (т.1 л.д.60).Из писем администрации МО «Меленковский район» от 27.12.2023 и 27.04.2022, прокуратуры Меленковского района от 11.06.2024 и 22.01.2025, писем инспекции ГЖН от 19.01.2024 усматривается об обнаружении конденсата на потолке кухни квартиры ****, нарушении теплозащиты ограждающих конструкций квартиры, выявлении теплопотерь через ограждающие конструкции – наружные стены кухни и комнат квартиры, биоповреждения (т.1 л.д.20, 21, 23, 49,66).

Поскольку заявленный вопрос положительно не был разрешен, инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области в соответствии с решением от 18.01.2024 №54-01-02, в рамках регионального государственного жилищного контроля в отношении ООО «Управляющая компания» 22.01.2024 проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что общее имущество МКД **** содержится с нарушениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно выявлена ненадлежащая теплозащита (промерзание) несущих конструкций помещений (в двух комнатах и кухне) квартиры **** в многоквартирном доме № ****.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 22.01.2024 № 34-01-02, в котором отражены выявленные указанные выше нарушения (т.1 л.д.45).

В связи с выявленными нарушениями государственным жилищным инспектором инспекции ГЖН Владимирской области в отношении ООО «Управляющая компания» вынесено предписание от 22.01.2024 №22-01-02 об устранении нарушений обязательных требований в МКД № **** а именно в срок до 01.05.2024 в многоквартирном доме **** обеспечить надлежащую теплозащиту ограждающих конструкций квартиры № ****. Предписание в тот же день вручено генеральному директору ООО «Управляющая компания» М. Д.В. (т.1 л.д.42-44).

ФИО1 обратился в инспекцию Государственного жилищного надзора Владимирской области с жалобой от 02.05.2024, указав, что теплозащита наружных стен в квартире **** до настоящего времени не восстановлена, в связи с чем просил решить вопрос об обязанности ООО «Управляющая компания» выполнить предписание.

На основании данного обращения инспекцией Государственного жилищного надзора Владимирской области в соответствии с решением от 06.06.2024 № 540-01-02, в отношении ООО «Управляющая компания» проведена документальная проверка в связи с истечением 01.05.2024 срока исполнения предписания Инспекции от 22.01.2024 № 22-01-02, по результатам которой установлено, что работы по обеспечению надлежащей теплозащиты ограждающих конструкций квартиры **** по адресу: **** ООО «Управляющая компания» не проведены. По результатам проверки составлен акт от 03.07.2024 № 521-01-02 (т.2 л.д.45).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией ГЖН Владимирской области в отношении ООО «Управляющая компания» было вынесено предписание от 03.07.2024 № 376-01-02 об устранении нарушений обязательных требований в многоквартирном доме **** а именно в срок до 30.08.2024 в многоквартирном доме **** обеспечить надлежащую теплозащиту ограждающих конструкций квартиры **** (т.2 л.д.48).

Из ответа инспекции Государственного жилищного надзора Владимирской области от 11.10.2024 на обращение ФИО1 следует, в ходе выездного обследования 08.10.2024 Инспекцией установлено, что работы по обеспечению надлежащей теплозащиты наружных стен квартиры № 5 не проведены (т.1 л.д.39).

Также прокуратурой Меленковского района в ходе проведенной по обращению ФИО1 проверки в отношении ООО «Управляющая компания» внесено представление от 23.01.2025 №4-03-2025 об устранении нарушений обязательных требований в МКД ****, а именно обеспечить надлежащую теплозащиту ограждающих конструкций квартиры **** (т.1 л.д.246).

В ответе на представление от 06.02.2025 №51 ООО «Управляющая компания» сообщила, что восстановление теплоизоляционных характеристик наружных стен здания (квартиры № 5) будет произведено во втором квартале 2025 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания», не соглашаясь с иском, указала, что ответчик восстановил надлежащую теплозащиту наружных стен спорной квартиры. В подтверждение представила наряд-задание на ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей и семь фотографий стены многоквартирного дома (т.1 л.д.133,134-140).

Также ответчик 14.07.2025 обращался в Инспекцию ГЖН Владимирской области с ходатайством о прекращении исполнения предписания от 03.07.2024 № 376-01-02 (т.1 л.д.132). Решением начальника отдела лицензионного контроля инспекции ГЖН Владимирской области от 06.08.2025 ходатайство ООО «Управляющая компания» о прекращении исполнения предписания от 03.07.2024 оставлено без удовлетворения, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о восстановлении теплозащиты наружных стен в малой комнате, в зале и в кухне в квартире **** не имеется (т.2 л.д.43).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив и проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения, установил, что в обязанности ООО «Управляющая компания» как организации, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № ****, входило систематическое осуществление выявлений и фиксаций нарушений и повреждений общего имущества указанного МКД и проведение необходимых ремонтных работы.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора организации, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определяют стоимость своих услуг исходя из необходимости обеспечения соблюдения всех требований законодательства к содержанию общего имущества МКД, в связи с чем установленный в договоре от 02.09.2019 круг обязанностей ООО «Управляющая компания» не освобождает Общество от соблюдения тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленный факт того, что ООО «Управляющая компания» на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества МКД **** не предпринимает каких-либо действий, направленных на исправление сложившейся ситуации с квартирой истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Управляющая компания» обязанности обеспечить теплозащиту наружных стен квартиры **** по адресу: ****, в целях устранения нарушений обязательных требований, определив разумный срок для выполнения обязанности в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Государственная пошлина взыскана с ООО «Управляющая компания» в пользу истца в соответствии с ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Требования к ответчику - администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области оставлены без удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При этом судом верно указано, что возражения собственников помещений МКД **** по вопросу утепления стены квартиры **** за счет средств собственников по статье «содержание и текущий ремонт», изложенные в протоколах общих собраний от 12.05.2022, от 02.08.2023 и от 20.02.2024 (т.1 л.д.91-96) не освобождают ООО «Управляющая компания» от соблюдения тех обязательных требований по содержанию и ремонту МКД, которые в соответствии с приведенными выше нормами законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что управляющая компания произвела частичное утепление стен фасада, частично запенив швы, однако стена продолжает промерзать.

Как усматривается из материалов дела, в силу ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено бесспорных и допустимых доказательств выполнения работ по утеплению стены фасада дома надлежащим образом и отсутствию факта промерзания стен в спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по утеплению швов, указанных в наряд-заказе за март 2022г. (т.1 л.д.59) к устранению нарушения теплозащиты стен квартиры не привели, что подтверждается последующими актами проверок. Представленные в материалы дела фотоматериалы (т.1 л.д. 127-130, 134-140) и наряд-задание от 09.-10.07.2025 на ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей (стены двух комнат без кухни) (т.1 л.д.133) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не позволяют сделать вывод о надлежащем качестве выполненных работ и устранении нарушения теплозащиты стен квартиры ****

Доводы жалобы о том, что в жилом помещении, предоставленном истцу, он редко появляется, в связи с чем, с учетом индивидуального газового отопления, по мнению апеллянта, может возникнуть промерзание стен, голословны, и выводы суда не опровергают. Допустимых доказательств такому утверждению апеллянтом не представлено. При этом из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования в квартире истца от 06.05.2025 и 26.01.2024 не усматривается наличие его неисправности (т.1 л.д.125-126).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции ООО «Управляющая компания» в установленном порядке заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истцом в суде апелляционной инстанции также не подтвержден факт заявления ответчиком такого ходатайства, а также ООО «Управляющая компания» не вносились на депозит Управления Судебного департамента денежные средства в качестве оплаты за экспертизу. Отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе, апеллянтом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. При этом апеллянт не был лишен возможности представить суду заключение специалиста по вопросу о причине промерзания стен в спорной квартире.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета в интересах частной управляющей компании судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, указание на нарушения при составлении акта выездного обследования и предписания, основанием отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность обстоятельств и доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, апеллянтом предписания ГЖН от 03.07.2024 и решение ГЖН об отказе в прекращении исполнения предписания в установленном законом судебном порядке не обжалованы, незаконными не признаны и не отменены.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Установление срока исполнения решения суда об обязании произвести определенные действия соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ. Учитывая длительность нарушения права истца, принимая во внимание, что иск был подан в суд 02.05.2025 и рассматривался в течение летнего периода времени, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения решения суда, принятого 27.08.2025, в части установленного срока его исполнения. Доказательств наличия препятствий к выполнению работ по восстановлению теплозащиты наружных стен квартиры № 5 в период с мая по октябрь 2025г. апеллянтом не представлено. При этом данное обстоятельство не препятствует праву ООО «Управляющая компания» на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 27.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ООО «Управляющая компания» Меленковского района – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.