Дело № 2-1382/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 августа 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уменьшенным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

14 апреля 2025 г. произошел пролив квартиры истца по причине срыва крана внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра в жилом помещении от 21 апреля 2025 г., выданного АНО «Центр ТСЖ».

Между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор от 05 мая 2025 г. № на оказание услуг по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> площадью 43 кв.м. в результате пролива 14 апреля 2025 г. составляет 276 000 рублей.

Истец направил ответчику требование о добровольном возмещении материального ущерба, на которое не получил ответа.

Считает, что пролив произошел по причине бездействия ответчика, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 209 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 926 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 355 рублей 94 копейки, затраты на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, оплату услуг по составлению подаче искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании в размере 13 000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 9 280 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 уточненные исковые требования в полном объеме поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против взыскания материального ущерба в пользу истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, причину пролива, определенную в заключении судебной экспертизы, не оспаривал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, как следует из пояснений ответчика ФИО2, в указанной квартире проживает он и его жена ФИО6

14 апреля 2025 г. произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры. принадлежащей ответчику ФИО3

Согласно акту определения причин затопления квартиры истца от 21 апреля 2025 г., составленного АНО «Центр ТСЖ» причиной пролива квартиры истицы ФИО1, явился срыв крана внутриквартирной разводки ГВС из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор от 05 мая 2025 г. № на оказание услуг по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> площадью 43 кв.м. в результате пролива 14 апреля 2025 г. составляет 276 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного истице, и причине пролива судом по ходатайству истицы проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от 15 августа 2025 г. причиной пролива в квартиры истицы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является проникновение воды с вышерасположенной 

<

адрес>. Более точную причину определить не представилось возможным в виду не предоставления полного доступа к коммуникациям и не предоставления крана.

По представленным документам, а именно: аварийному акту от 17 апреля 2025 г., составленного дежурным аварийной смены монтажником ВСТСО ООО «Сервиском-Век», служебной записке ФИО7 Акту осмотра помещения многоквартирного дома ООО АНО «Центр ТСЖ» от 21 апреля 2025 г., причиной пролива квартиры истицы является срыв крана внутриквартирной разводки ГВС в вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С учетом не предоставления полного доступа к коммуникациям 

<

адрес> крана, определить, что является причиной срыва крана внутриквартирной разводки ГВС в вышерасположенной квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, не представляется возможным.

С учетом того, что сведения о перекрытии общедомовых стояков либо всех систем ХВС и ГВС в жилом 

<

адрес> для устранения причин пролива 

<

адрес> отсутствуют, ремонтные работы на общедомовых сетях не выполнялись, протечка «самоустранилась» путем перекрытия разводки труб в 

<

адрес>. пролив произошел в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Объем, виды отделки в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате пролива 14 апреля 2025 г.: кухня: отслоение обоев от поверхности стены 1,5 м.кв.; биоповреждения на поверхности стены 1,5 м.кв.; биоповреждения на поверхности стены 1,5 кв.м.; деформация полотна – 1 шт.; деформация наличников дверного блока – 2 шт.. Жилая комната: отслоение обоев от поверхности стены 1,5 кв.м.; биоповреждения на поверхности стены 1,5 м.кв. Прихожая: отслоение обоев от поверхности стены 1,5 кв.м.; биоповреждения на поверхности стены 1,5 м.кв.; следы высохшей воды на внутренней поверхности линолеума 1,5 м.кв.; следы высохшей воды на наличниках дверного дока (с/у) 1 шт.; биоповреждения на наличниках дверного блока (с/у) 1 шт.

Объем, виды повреждения имущества в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате пролива 14 апреля 2025 г.: мебель для прихожей (1 шт.) – повреждения в нижней части вертикальных мебельных щитов. В виду того, что объект исследования состоит из гигоскопичного материала, то выявленные дефекты в виде разбухания вертикальных мебельных щитов. является результатом контакта с водой. Выявленные дефекты несут утрату эстетического вида, является значительными, так как существенно влияют на ее долговечность. Кровать (1 шт.) – повреждения в нижней части вертикальных мебельных щитов. Ввиду того, что объект исследования состоит из гигроскопичного материала, то выявленные дефекты в виде разбухания является результатом контакта с водой. Выявленные дефекты несут утрату эстетического вида, являются значительными, так как влияют существенно на ее долговечность.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате пролива 14 апреля 2025 г. составляет – 131 355 рублей 94 копейки.

Стоимость ущерба в результате повреждения имущества в квартире истицы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате пролива 14 апреля 2025 г. составляет 2 926 рублей.

В качестве экспертной инициативе эксперт рассчитал стоимость фасадов для модульного кухонного гарнитура – 23 220 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержали, дополнив, что фасады кухонного гарнитура не были повреждены в результате пролива.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра квартиры истицы.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. 

При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО3, поскольку она в силу действующего жилищного законодательства несет бремя содержания своего жилого помещения. При этом, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

По делу установлено, что имел место срыв крана внутриквартирной разводки, являющегося внутриквартирным оборудованием, следовательно, пролив произошел в зоне ответственности собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иной причины пролива по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2 926 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 355 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истицы по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истица смогла бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ей экспертного исследования, на основании которого истицей изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истицы специальных познаний и соответствующего образования, размер материального ущерба самостоятельно истицей не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истица не обладала иной информацией о размере ущерба, причиненного в результате пролива, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, указанные расходы истицей документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на составление искового заявления, участия в судебном заседании 20 августа 2025 г. а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Указанные расходы истицы документально подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» одновременно с заключением экспертизы поступило ходатайство, в котором просит решить вопрос о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила 41 250 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО3, следовательно, стоимость экспертизы в размере 41 250 рублей в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежит взысканию со ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в иске к ФИО2, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 885 рублей 64 копейки.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований истцом по заключению судебной экспертизы, истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 5 394 рубля 36 копеек, уплаченная согласно чеку по операции от 18 июня 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 926 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 131 355 рублей 94 копейки, затраты на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей, оплату юридических услуг по составлению и представления интересов истца в судебном заседании в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 885 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО3) из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 394 рубля 36 копеек, уплаченную согласно чеку по операции от 18 июня 2025 г.

Взыскать со ФИО3) в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (

<

данные изъяты>) оплату по производству судебной экспертизы в размере 41 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 11 сентября 2025 г.