Дело № 2-483/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000294-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ВарвашянОванесу Ивановичу о признании сделки недействительной. Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ФИО1 и ФИО3 27.11.2012 общей площадью 1755,3 кв. м., с инвентарным номером 12393, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером № – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение. Признать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 года за номером 23-23-19/054/2012-485 недействительной.

В обосновании требований истец указывает, что27 ноября 2012 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 1755,3 кв. м., с инвентарным номером 12393, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером №. Указанный Договор купли-продажи жилого дома является недействительной сделкой, поскольку согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Так 30.11.2018 Приговором Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края по делу № 1-162/2018 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.В описательной части приговора судом установлено, что ФИО3 заключил с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО1 договор купли-продажи от 27.11.2012, который послужил основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости (указанный выше). При этом с целью последующего совершения хищения денежных средств граждан убедил ФИО1 выдать ему нотариальную доверенность серии 

<

адрес>2 на право ведения строительства и введения в эксплуатацию жилогодома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №8, а также производить необходимые расчёты, в том числе с получением и выплатой денежных средств, заключать договоры.Согласно 4.2. ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом указанные обстоятельства подтверждают, что Ответчик заключил договор купли-продажи от 27.11.2012, лишь для прикрытия других сделок, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание сделки недействительной.Согласно п. 5 Договора от 27.11.2012, указанное здание продавалось за 950000 рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме 950 000рублей 00 копеек, Истец ответчику не передавал.

В ходе судебного заседания к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования по терпевших по уголовному делу № 1-162/2018 в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чалой Е.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО17, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, а также просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление в котором иск признал и просил его удовлетворить, поскольку требования истца обоснованы, судом был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО18, которая поддержала позицию ФИО3

Представитель третьего лица ФИО16 – ФИО19, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права всех потерпевших по уголовному делу, то есть жильцов дома.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Чалой Е.Н., ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Администрации города Сочи, Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2012 года между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 1755,3 кв. м., с инвентарным номером 12393, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 AЛ №.

Истец считает, что указанный Договор купли-продажи жилого дома является недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и является притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГПК РФ). 

В подтверждение сказанного истец ссылается на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 30.11.2018 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно описательной части приговора судом установлено, что ФИО3 заключил с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО1 договор купли-продажи от 27.11.2012, который послужил основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. При этом с целью последующего совершения хищения денежных средств граждан убедил ФИО1 выдать ему нотариальную доверенность серии 

<

адрес>2 на право ведения строительства и введения в эксплуатацию жилогодома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, а также производить необходимые расчёты, в том числе с получением и выплатой денежных средств, заключать договоры.

Суд считает, что доводы истца необоснованные.

Как следует из текста приговора Хостинского районного суда г. Сочи от 30.11.2018 года: «Из оглашенных показаний свидетеля ИскоянцаС.Э.следует, что в 2012 годуФИО3 обратился к нему с просьбой оформить на него земельный участок и возведенное на нем здание, состоящее из пяти этажей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в его собственность.Свидетель не возражал, выдав подсудимому соответствующую доверенность. Свидетель не помнит обстоятельства, при которых он приобрел право собственности на участок и на дом, но после этого он никаким образом не касался каких-либо вопросов, связанных с строительством дома и продажей в нем помещений, поскольку этим занимался именно ФИО2».

Согласно материалам регистрационного дела, (диск на л.д. 58) ФИО1 как собственник жилого дома, общей площадью 1755,3 кв. м., с инвентарным номером 12393, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером №, стал распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно по договору купли-продажи (подписанный собственноручно ФИО1) произвел отчуждение данного жилого дома ФИО20 Впоследствии в декабре 2013 право собственности на вышеуказанный жилой дом вновь зарегистрировано за ФИО1

Далее в регистрационном деле имеется решение собственника (ФИО1) о реальном разделе жилого дома по помещениям, подписанное лично истцом, а не его представителем ФИО3, имеющем на тот момент доверенность 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

А также ФИО1 лично сдал в регистрирующий орган заявление от 05.02.2014 о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о разделе жилого дома по помещениям.

Из чего суд делает вывод о том, что Истец ФИО1 действует недобросовестно, в частности его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГПК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Более того, истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемая им сделка была совершена под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В данном случае истец, не освобожденный в силу закона от обязанности доказывания своих исковых требований, не представил достаточных, достоверных доказательств суду, в подтверждении обоснованности заявленных им исковых требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы истца о признаниидоговора купли-продажи жилого дома заключенный между ФИО1 и ФИО3 27.11.2012 общей площадью 1755,3 кв. м., с инвентарным номером 12393, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером № – недействительнымпри приведенных истцом в обосновании обстоятельствах и доводах, суд оценивает критически, как злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1755,3 кв. м., с инвентарным номером 12393, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение и других требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.07.2020.

Председательствующий судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.