Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.А., 

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б., 

истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) в котором просят признать ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 не является членом семьи истцов, в вышеуказанной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, намерений вселиться и проживать в вышеуказанной квартире не имеет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Соглашение о праве пользования квартирой между истцами и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчика в вышеуказанной квартире влечет для истцов дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на распоряжение квартирой. 01.09.2018 истцы направили ответчику претензию, однако, ответа на претензию не последовало. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что нет соглашения о бессрочном праве пользования у ответчика, ответчик проживал в квартире при жизни бабушки, так как она его вселяла. В настоящее время в квартире никто не проживает сейчас. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что право пользования квартирой возникло при жизни бабушки по договоренности с собственником, полагает, что оно является бессрочным. Не оспаривал, что не проживает в спорной квартире с декабря 2017 года в связи со смертью бабушки. Пояснил, что возникшие наследственные права он не оспаривает, право собственности у него на квартиру не возникло. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что возникло бессрочное право пользования квартирой на основании устной договоренности с умершим собственником квартиры. В настоящее время пояснил, что право собственности на квартиру в порядке наследования у ответчика не возникло, возникшие наследственные права ответчик не оспаривает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 3/8 долей, истец ФИО2 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. *** 

Согласно выписке из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 (л.д***

Истцы просят признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ответчика из указанной квартиры, указывая, что членом их семьи он не является, в вышеуказанной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, намерений вселиться и проживать в вышеуказанной квартире не имеет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, соглашение о праве пользования квартирой между истцами и ответчиками не заключалось.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственников жилья по распоряжению принадлежащим им имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик членом семьи истцов не является, в спорной квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, договорные отношения по поводу пользования жилым помещением отсутствуют, следовательно, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, не обусловленного волей собственников жилого помещения, ответчик не имеет.

Довод ответчика о том, что он вселен в спорную квартиру прежним собственником и имеет бессрочное право пользование квартирой, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт вселения ответчика в квартиру прежним собственником не имеет правового значения для разрешения спора и не порождает правовых оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, но состоит в нем на регистрационном учете по месту жительства. 

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5 ч. 2 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения. 

При изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в указанной части. 

При этом, оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2018 и истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.10.2018. 

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 утратившим право пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Верно, судья И. Ю. Комиссарова 

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-194/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 03.02.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина