УИД: 41RS003-01-2019-000916-95

Дело № 1- 22/2020 (1-139/2019)

Следственный № 11901300023000258 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вилючинск Камчатского края 25 февраля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО Вилючинск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитников подсудимых соответственно адвокатов по назначению Николенко С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 04 ноября 2019 года, а также Завражина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 30 октября 2019 года, 

при секретаре Ерёминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вилючинске Камчатского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего в строительной компании «Юг-Строй» подсобным рабочим, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района от 18 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (на момент совершения преступлений дополнительное наказание по приговору не отбыто), под стражей в рамках настоящего уголовного дела не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, оказывает возмездные в 

<

данные изъяты> на основании срочного гражданско-правового договора, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> 

<

адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, под стражей в рамках настоящего уголовного дела не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 05 минут ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности, расположенной неподалеку от территории складов АО «Оборонэнерго» по 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты> в.д., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на данной территории и принадлежащего 

<

данные изъяты>, вступив по предложению ФИО3 в предварительный сговор на совершение указанного преступления, действуя тайно, согласно распределенным ролям, согласно которым ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 о возможном обнаружении другими лицами их преступных действий, а ФИО3 выкатил с указанной территории поочередно две катушки с силовым медным кабелем: КВВГЭнг(А)-LS 4х10 ТУ 16.К71-310-2001, общей длиной 200 метров, стоимостью 363 рубля 81 копейка за один погонный метр, на общую сумму 72 762 рубля; КВВГЭнг(А)-LS 7х1,5 ТУ 16.К71-310-2001, общей длиной 1 410 метров, стоимостью 64 рубля 16 копеек за один погонный метр, на общую сумму 90 465 рублей 60 копеек, которые переместил к автомобилю, где находился ФИО4, там они совместно размотали силовой медный кабель с двух катушек, поместили его в указанный автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 163 227 рублей 60 копеек.

Кроме того, 23 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО3, ФИО4, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенной неподалеку от территории складов АО «Оборонэнерго» по 

<

адрес>, в географических координатах 

<

данные изъяты> в.д., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на данной территории и принадлежащего 

<

данные изъяты> вступив по предложению ФИО3 в предварительный сговор на совершение указанного преступления, действуя тайно, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, выкатили с указанной территории три катушки с силовым медным кабелем: КВВГЭнг(А)-LS 4х1,5 ТУ 16.К71-310-2001, общей длиной 1 150 метров, стоимостью 39 рублей 06 копеек за один погонный метр, на общую сумму 44 919 рублей; КВБВнг(А)-LS 7х4 ТУ 16.К71-090-2002, общей длиной 180 метров, стоимостью 244 рубля 07 копеек за один погонный метр, на общую сумму 43 932 рубля 60 копеек; ВВГнг(А)-LS 3х25 ТУ 16.К71-310-2001, общей длиной 350 метров, стоимостью 370 рублей 21 копейка за один погонный метр, на общую сумму 129 573 рубля 50 копеек, где две катушки с силовым медным кабелем, а именно КВВГЭнг(А)-LS 4х1,5 ТУ 16.К71-310-2001 и КВБВнг(А)-LS 7х4 ТУ 16.К71-090-2002, спрятали в кустах, а катушку с силовым медным кабелем ВВГнг(А)-LS 3х25 ТУ 16.К71-310-2001 поместили в автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №,увезли и выгрузили в сарае, расположенном на объездной дороге ж/р Приморский, вернулись на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> в.д., где при помощи имеющегося в автомобиле рычажного (разводного) ключа разломали ранее спрятанные ими две катушки с силовым медным кабелем, размотали силовой медный кабель, поместили его в указанный выше автомобиль, после чего скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 218 425 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО3 и ФИО4 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 в присутствии своих защитников поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства и заявили, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, свою виновность в инкриминируемых преступлениях признают полностью, в содеянном раскаиваются. 

Защитники подсудимых данное ходатайство ФИО3 и ФИО4 поддержали.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании было установлено, что подсудимым обвинение понятно, они согласны с ним и поддерживают свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за совершение инкриминируемых им преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшее лицо - 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в лице своего законного представителя либо иного уполномоченного представителя данного юридического лица, участие в судебном заседании не принимало, каких-либо возражений не высказало. В ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО8, действуя в рамках предоставленных полномочий, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Имеющиеся в деле доказательства, указывают на виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им общественно-опасных деяний. Оснований сомневаться в них и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования, не имеется.

На основании этого и вышеуказанных норм процессуального права, в ходе судебного разбирательства судом было принято решение, не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а ограничиться исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Таким образом, с учетом признания подсудимыми своей вины в инкриминируемых им деяниях в полном объеме, которая подтверждается доказательствами, собранными по делу, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в содеянном доказана и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ст. 15 УК РФ данные преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4 относятся каждое к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, установлено следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются гражданами РФ, постоянно проживающими в 

<

...>, которые на момент совершения преступления находились в возрасте 24 лет и 23 лет соответственно (т. 2 л.д. 233, т. 3 л.д. 14). 

ФИО3 и ФИО4 в браке не состоят, иждивенцев не имеют.

ФИО3 работает в строительной компании 

<

данные изъяты> с ноября 2019 года, ФИО4 оказывает возмездные услуги по охране объектов 

<

данные изъяты> на основе гражданско-правового договора.

ФИО3 и ФИО4 получателями пенсий и иных социальных выплат и пособий не являются, пенсия им не назначалась и не выплачивалась (т. 3 л.д. 8, 10, 33), маломерных судов в собственности не имеют (т. 3 л.д. 12-13).

В соответствии с данными ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатского края, ИБД-р, копий приговора, постановления, сообщения ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 239-240, 241-242, 244-247, 250, т. 3 л.д. 15-16, 17-18, 21-22), ФИО4 не судим, а ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 года, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Как следует из сообщения ВрИО начальник филиала по Елизовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, на сегодняшний день ФИО3 полностью отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 года.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по месту жительства (т. 3 л.д. 6), ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, проживает с отцом, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, имеет жалобы среди соседей по факту нарушения общественного порядка в ночное время суток, по данным учета ОМВД России по ЗАТО Вилючинск привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности, в том числе, за нарушение антиалкогольного законодательства, не привлекался. Состоит на профилактическом учете ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, имел нарушения нахождения на учете (т. 3 л.д. 6)

Согласно справке-характеристике УУП ГУУП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по месту жительства (т. 3 л.д. 28), ФИО4 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и младшими братом и сестрой, в нарушении общественного порядка замечен не был, по учетам ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит (т. 3 л.д. 28).

ФИО3 получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра с января 2014 года с диагнозом: Транзиторное расстройство личности по смешанному типу, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 2). Согласно справке военного комиссариата г. Вилючинска состоит на воинском учете в данном военном комиссариате с 18 февраля 2014 года (т. 2 л.д. 234-238, т. 3 л.д. 4).

ФИО4 получает консультативно-лечебную помощь у врача 

<

данные изъяты> с 2013 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>, у врача-психиатра-нарколога на учете не состоит. Согласно справке военного комиссариата г. Вилючинска состоит на воинском учете в данном военном комиссариате с 18 августа 2015 года (т. 3 л.д. 24, 26).

Вместе с тем, как следует из пояснений специалиста – врача-психиатра ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», ФИО4, равно как и иные пациенты с указанным выше диагнозом, способен в полной мере отдавать отчет своим действиям и в полной мере осознавать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение, правильно излагать свои мысли относительно происходящих событий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Диагноз ФИО3 не исключает его вменяемости, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 2 л.д. 228-229).

Психическое состояние ФИО3 и ФИО4 у суда также сомнений в их вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании они адекватно реагировали на окружающую обстановку, понимали и осознавали, что происходит в зале судебного заседания, активно принимали в нём участие, отдавали отчет своим действиям и руководили ими, в связи с чем, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по каждому эпизоду преступления, суд признает в отношении каждого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковыми являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 давали признательные показания, указывали лиц, участвовавших в совершении преступлений, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указывали лиц, которые могли дать свидетельские показания, место сокрытия похищенного и его последующей реализации, что в совокупности способствовало установления обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в намерении подсудимыми частично возместить причиненный преступлением материальный ущерб, но неосуществлении задуманного по причинам от них независящим, связанном с отсутствием на момент рассмотрения уголовного дела на территории Камчатского края уполномоченного на то представителя 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 и ФИО4, суд по каждому эпизоду преступления, учитывает положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, цели, мотивы и способ совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, и значение такого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также наличие у каждого из подсудимых смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, материальное положение ФИО3 и ФИО4, условия жизни их семей.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание подсудимым, то, что ФИО4 преступления совершены впервые, подсудимые свою вину в их совершении признали полностью и в содеянном искренне раскаялись, дали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, приняли меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также достаточно молодой возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, наличие у ФИО3 на момент совершения преступлений непогашенной судимости, неудовлетворительную характеристику ФИО3 и удовлетворительную характеристику ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 по каждому из эпизодов преступления наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, материального положения ФИО3 и ФИО4, назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не обеспечивающим целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, 67 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства каждого из вмененных подсудимым преступлений, в том числе, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль каждого их подсудимых в совершенных в соучастии преступлений, мотивы и цель их совершения, характер и размер наступивших последствий, что в совокупности не свидетельствует об уменьшении их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4, за каждое из совершенных ими преступлений, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО3 и ФИО4 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется, поскольку суд не усматривает возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 5 ст. 70 УК РФ и присоединения ФИО3 дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 года, не имеется, поскольку на момент вынесения настоящего приговора, ФИО3 наказание по вышеуказанному приговору суда, отбыто полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ также подлежит разрешению вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая, что наказание в виде штрафа ФИО4 не назначено, гражданский иск по делу не заявлен, конфискация имущества не применялась, арест, наложенный постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06 декабря 2019 года на автомобиль марки «Тойота Креста», 1994 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А. в сумме 47 040 рублей (т. 3 л.д. 71-72), и адвокату Завражину Е.В. в сумме 40 656 рублей (т. 3 л.д. 73-74), в качестве вознаграждения за осуществление ими защиты в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 соответственно, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с последних не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 и ФИО4 освободить.

Процессуальные издержки в общей сумме 87 696 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- разводной (рычажной) ключ, след обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО11., - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4, - оставить последнему по принадлежности.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество – транспортное средство марки «Тойота Креста», 1994 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, наложенный по постановлению Вилючинского городского суда Камчатского края 06 декабря 2019 года, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина