Дело № 2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Ковальчук В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору №18 843 о реализации туристского продукта от 04.09.2018 в размере 74 000 рублей, неустойки за период с 18.12.2018 по 14.02.2019 в размере 74 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 04.09.2018 истец заключил с ИП ФИО2 (ООО «Авиафлот ТУР») договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», стоимостью 74 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме (20 000 рублей - собственными денежными средствами, 54 000 рублей - кредитными средствами АО «Альфа-Банк»), для осуществления туристической поездки в Китай с 14.12.2018 по 28.12.2018 с вылетом из Барнаула, туда и обратно. Организацией непосредственно перелета и бронирования гостиницы для проживания занимался туроператор «Жемчужная река». 

04.12.2018 от турагента истцом получена информация, что данный туроператор приостанавливает полеты по указанному направлению. В связи с чем, 06.12.2018 турагенту было подано заявление об аннулировании забронированного тура и возврате денежных средств. До настоящего времени выплаты не осуществлены. 

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, уменьшил сумму исковых требований, с учетом возврата части денежных средств ИП ФИО2 в сумме 12 906 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму по договору в размере 61 474 рублей, неустойку в размере 61 474 рублей, сумму морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по юридическому адресу и месту фактического пребывания, конверт возвращен за истечением срока его хранения. 

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвовала в судебном заседании, не возражала против удовлетворения иска, представила платежные документы о получении агентом ООО «Авиафлот ТУР» полной стоимости турпродукта, документы по выплате агентского вознаграждения в сумме 12 906 рублей 68 копеек, в связи с прекращением ООО «Тревел Дизайнерс» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 (Коммерческое обозначение «Туристическая компания Авиафлот») заключен договор о реализации туристского продукта в Китай, в соответствии с которым туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» обязался реализовать туристский продукт на двоих по маршруту Барнаул-Хайнань-Барнаул, начало тура с 14.12.2018 по 28.12.2018.

Общая цена туристского продукта согласно условиям договора - 74 380 рублей (л.д.20)

Истцом выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения в кассу ИП ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей, перечисления АО «Альфа-Банк» суммы в размере 54 000 рублей, которые впоследствии перечислены туроператору, что подтверждается кассовым чеком от 04.09.18 и платежным поручением №31141 от 05.09.2018 (л.д.38-39) и не оспаривается сторонами. Также согласно отчета об исполнении договора №18 843 от 04.09.2018 подтверждается факт полной оплаты туристом турпродукта в сумме 74 380 рублей (л.д.50).

На основании счета №6705 от 05.09.2018 ООО «Авиафлот ТУР» перечислено ООО «Тревел Дизайнерс» 61 473 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № 31141 от 05.09.2018 (л.д.51).

04.12.2018 турагентом получено сообщение от туроператора о приостановлении полетов по чартерной программе в аэропорт Санья в период с 13.12.219\8 по 31.12.2018 до получения разрешения на регулярные рейсы. Предложено по всем забронированным турам в период с 05.12.18 по 31.12.2108 принять решение по одному из вариантов:

- перенести тур на вылет из Кемерово с 11.12 и далее по вторникам;

- перенести тур на вылет из Хабаровска еженедельно по пятницам;

- перенести вылет на рейсы с 01.01.19 и далее из своего города;

- аннулировать тур без ФПР.

06.12.2018 истец направил «Туристической компании Авиафлот» заявление об аннулировании брони забронированного тура с 14.12.2018 по 28.12.2018 и возврате уплаченной по ней суммы.

Турагентом 06.12.2018 направлено генеральному директору «Тревел Дизайнерс» заявление на возврат денежных средств в размере 61 473 рубля 32 копейки по заявке №13405 в связи с ее аннуляцией.

На момент рассмотрения дела возврат денежных средств ответчиком не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Ростуризма №502-ПР-18 от 12.12.2018, ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставлено туристу императивными нормами законодательства, указанными выше, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время, при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, невозможность совершить поездку по забронированной заявке в Китай с 14.12.2018 по 28.12.2018, связана с приостановкой Туроператором вылетов по запланированному в тур. продукте направлению.

В связи с отменой туроператором полетной программы и невозможностью предоставить забронированные услуги по независящим от истца обстоятельствам, последнему возвращено агентское вознаграждение ИП ФИО2 в сумме 12 906 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм закона, отсутствие со стороны ответчика доказательств о несении им фактических расходов, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору о реализации турпродукта от 04.09.2018 в размере 61 473 рубля 32 копейки. Оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в большем чем оплачено по договору размере, а именно в размере, указанном в иске - 61 474 рубля не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку, в установленные сроки требования истца, изложенные в заявлении - претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего подлежит начислению неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Истцом самостоятельно сумма неустойки уменьшена до невозвращенной суммы средств по договору.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 в размере 61 473 рубля 32 копейки, без учета положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств ее чрезмерности в деле не имеется. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, которые не повлекли тяжелых последствий для потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, в силу требований п.6 ст.13 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 473 рубля 32 копейки, исходя из расчета 132 946 рублей 64 копейки/2.

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, с которыми могло быть связано такое снижение, ходатайств о снижении штрафа не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 958 рублей 93 копеек (3 658 рублей 93 копейки за требование материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 61 473 рубля 32 копейки, неустойку за период с 18.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 61 473 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 66 473 рубля 32 копейки, а всего 199 419 рублей 96 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 958 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И.А. Янькова 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.В. Ковальчук

По состоянию на 16.04.2019

решение в законную силу не вступило В.В. Ковальчук

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-1392/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-000812-68