Дело № 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2017 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля тс1, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 лицом, виновным в данном ДТП признан истец.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» с выдачей полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу сообщено, что стоимость ремонта автомашины превышает 70 % его страховой (действительной) стоимости, и это, по мнению страховщика, является конструктивной гибелью. Истцу предложено два варианта выплаты страхового возмещения – с выплатой 388 479,6 руб. – при передаче годных остатков ТС страховщику, и с выплатой 38 579,6 руб. при оставлении машины у истца.

Истец полагает, что стоимость ремонта страховщиком завышена, и, в действительности, не превышает 70 % страховой стоимости, что подтверждается проведённым по его инициативе отчётом специалиста-оценщика ИП ФИО4, согласно которому полная стоимость ремонта составляет 234 613 руб.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в 234 613 руб. с оставлением автомобиля у себя.

Письмом СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № в страховой выплате отказано по вышеизложенным основаниям. Дополнительно сообщено, что калькуляцией страховщика стоимость ремонта определена как 307 729,94 руб., что превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая и свидетельствует о конструктивной гибели ТС.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку из расчёта ИП ФИО4 усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта в 234 613 руб., составляет 58 % страховой стоимости, т.е. менее 70 % страховой суммы, что не позволяет квалифицировать состояние ТС в результате ДТП как конструктивную гибель. Поэтому истец полагает, что размер страхового возмещения должен определяться по данной стоимости ремонта.

В связи с изложенным истец просил взыскать страховое возмещение – 234 613 руб., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 18.01.2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ в выплате возмещения, судебные расходы за оценку – 5 150 руб. и за оказание юридической помощи при досудебном урегулирования спора и в суде в общей сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил с учётом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, а также частичной выплаты возмещения в 38 579,60 руб. взыскать неоплаченное возмещение – 195 488 руб., проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 701 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 104 595 руб., судебные расходы по оценке – 5 150 руб. и за оказание юридической помощи – 50 000 руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, содержащие также ходатайство рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В возражениях представитель ответчика также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в 38 579 руб. Просил учесть, что ответчик исполнил обязательства по договору путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Л-Авто». Вывод о конструктивной гибели сделан на основании предварительного счета ООО «Л-Авто», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 307 729 руб. Представитель также указал, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в 18 000 руб. на второй и последующие страховые случаи, а истец ранее обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов и штрафа, ссылаясь на добросовестность и несоответствие размера санкций последствиям нарушения обязательств, а также снизить компенсацию морального вреда и представительских расходов.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в т.ч. и заключение судебного эксперта, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Между сторонами в отношении спорного автомобиля заключён договор страхования, что подтверждается полисом №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Договор заключён согласно Правилам страхования транспортных средств, утверждённых руководителем «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в полисе (л.д. №

Как следует из полиса, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль застрахован по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма определена в 617 000 руб. Пунктом 9 полиса предусмотрена безусловная франшиза в 18 000 руб., которая не применяется только к первой страховой выплате. Вторая и последующая выплата производится за её вычетом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и управляемого истцом автомобиля тс2, а также автомобиля тс1, регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, что видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником аварии признан истец (л. д. 13).

В результате столкновения машине истца причинены механические повреждения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68).

Ответчик признал данный случай страховым и направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости) с предложением 2-х вариантов выплаты страхового возмещения: в 388 479,6 руб. – при передаче остатков страховщику либо в 38 579,6 руб. – при оставлении их у страхователя (л.д. 28).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составила 234 613,54 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) – 218 741,97 руб. (л.д. 29-51).

Ссылаясь на данный отчет, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты возмещения в 234 613 руб. при оставлении автомобиля у себя (л.д. 52-53).

Письмом ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в страховой выплате отказано, поскольку по калькуляции страховщика стоимость ремонта составляет 307 729 руб., что превышает 70 % от страховой суммы на дату страхового случая (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в 38 579,60 руб. по платежному поручению № (л.д. 80).

По ходатайству ответной стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование». 

Согласно заключению данной экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: с учетом износа 221 098,67 руб., без учета износа 234 067,96 руб. (вывод по первому вопросу). И поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает 70 % среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, эксперт заключил, что производства расчёта годных остатков не требуется (л.д. 88-106).

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.6.32. Правил страхования транспортных средств, утверждённых дирекцией ответчика ДД.ММ.ГГГГ, гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В силу п.п. 4.10., 4.10.1. вышеназванных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации от года и более на дату наступления страхового случая – в 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

На дату наступления страхового случая страховая сумма составляет 406 480 руб. (расчет: 617 000 – (617 000 х 0,04 % х 853) = 406 480 руб., где 617 000 руб. – страховая сумма на дату заключения договора, 0,04 % – норма уменьшения страховой суммы, 853 дня – период уменьшения страховой суммы с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по день ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «наименование» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 234 067,96 руб., т.е. 58 % от страховой стоимости, то гибель автомобиля Фольксваген Поло не наступила.

Кроме того, как указано выше, при ответе на второй вопрос судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Фольксваген Поло в размере 234 067 руб. не превышает 70 % от его среднерыночной стоимости на момент ДТП. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту, расчет годных остатков не требуется (л.д. 103).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами страховщика о наступлении конструктивной гибели автомобиля Фольксваген Поло, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в определённом заключением судебного эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» размере – 234 067 руб. (без учёта износа).

Анализируя текст вышеназванных правил страхования относительно учёта в составе суммы страхового возмещения величины износа заменяемых деталей и механизмов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей ТС по риску «Ущерб». В п. 11.5. полиса страхования определено, что страховое возмещение по рискам «Хищение» и «Ущерб» с учётом износа выплачивается лишь в случае полной фактической/конструктивной гибели ТС. Исходя из приведённых норм и поскольку судом установлено, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, сумму страхового возмещения следует определять на основании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, т.е. в размере 234 067 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу п. 11.1.4. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошёл страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу своих выводов относительно величины стоимости ремонта, и соответственно, отсутствия конструктивной гибели автомобиля в свете 70-процентного порога от действительной стоимости автомашины по вышеуказанным Правилам страхования суд кладёт именно заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «наименование», а не представленный истцом отчет об оценке, по следующим основаниям.

Экспертное исследование ООО «ЭПУ «Эксперт Права» выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его выводы подробны и мотивированы. Эксперт был ознакомлен с ранее выполненным специальным исследованием и сам непосредственно осматривал повреждённое транспортное средство. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также учитывается судом и максимальная арифметическая близость выводов судебной экспертизы и представленного истцом заключения ИП ФИО4, рассчитавших стоимость ремонта как 234 067 руб. и 234 613 руб. соответственно. Обращено внимание суда и на то обстоятельство, что экспертная организация ООО «наименование» рекомендована именно ответчиком и находилась на первой позиции в его списке, что исключает всякую предвзятость в пользу истца при выбора экспертного учреждения.

Согласно п. 5.1. Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза определяется по соглашению сторон при заключении договора страхования в процентном отношении к страховой сумме, страховой премии или в абсолютной величине. При установлении безусловной франшизы ответственность страховщика определяется размером ущерба за вычетом франшизы (п. 5.3). Пунктом 9 полиса предусмотрена безусловная франшиза в 18 000 руб., которая не применяется только к первой страховой выплате. Вторая и последующая выплата производится за вычетом безусловной франшизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием того же автомобиля на основании того же полиса страхования от 5.07.2014г., по которому ответчик ранее производил страховую выплату. Следовательно, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о необходимости вычета из суммы возмещения франшизы в 18 000 руб.

Кроме того, из суммы взыскиваемого страхового возмещения необходимо вычесть и частично выплаченное возмещение в 38 579,60 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 177 488 руб. (расчёт: 234 067 – 18 000 – 38 579 = 177 488 руб., где 234 067 руб. – стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование», 18 000 руб. – франшиза, 38 579 руб. – частично выплаченное страховое возмещение).

В части требований о взыскании процентов на сумму долга суд приходит к следующим выводам.

В п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

И поскольку в вышеуказанных правилах страхования отсутствуют указания на вид и размер ответственности страховщика за несвоевременность страховой выплаты суд применяет общие нормы об ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) в 3 376 руб. согласно следующему расчёту: (216 067 х 0,1 : 360 х 16) + (177 488 х 0,1 : 360 х 49) = 3 376 руб., где 216 067 руб. – сумма страхового возмещения – 234 067 руб. по заключению ООО «наименование за вычетом франшизы 18 000 руб.; 177 488 руб. – оставшаяся часть страхового возмещения после произведённой ДД.ММ.ГГГГ частичной выплаты в 38 579 руб.; 0,1 – ключевая ставка Банка России 10 % годовых, действующая с ДД.ММ.ГГГГ; 360 дней – количество дней в году; 16 дней – период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной страховой выплаты); 49 дней – период задолженности со ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г., размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспорта, а в связи с ненадлежащим оказание страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Относительно заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы процентов и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответной стороной не представлено никаких доказательств несоразмерности данных мер ответственности последствиям нарушения обязательств по договору страхования. В соответствии с Правилами страхования у ответчика имелась возможность привлечь компетентных специалистов для правильного расчёта стоимости ремонта автомобиля, однако ответчик данным правом не воспользовался.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф – 90 932 руб. (из расчёта: (177 488 + 3 376 + 1 000) : 2 = 90 932 руб., где 177 488 руб. – сумма страхового возмещения, 3 376 руб. – проценты на сумму долга, 1 000 руб. – размер компенсации морального вреда).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО4, по чеку-ордеру и квитанции от 10. 01.2017 г. – 5 150 руб., в т.ч. комиссия банка 150 руб. (л.д. 56).

При определении расходов по оплате юридических услуг суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывая степень сложности гражданского дела и объем проведенной представителем работы, в т.ч. на досудебной стадии. Суд также принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера данных расходов, и с учетом принципа разумности полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплате представителя в 15 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, исходя из требований абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу местного муниципалитета государственную пошлину – 5 117 руб. (расчет: 4 817 + 300 = 5 117, где 4 817 руб. – пошлина за требования имущественного характера (3 200 + 2 % от 80 864 руб.), 300 руб. – пошлина за требования в части морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 177 488 руб., проценты на сумму долга – 3 376 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 90 932 руб., судебные расходы по оценке – 5 150 руб., за оказание юридической помощи – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину – 5 117 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 г.

СУДЬЯ: