Дело № 1-102/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 27 марта 2017 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Мишедаевой И.М., 

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Кузнецова Н.С., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 38 от 11.03.2017, 

при секретаре Кочетовой А.А.,

а также при участии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года около 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь на кухне 

<

адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож и используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес 1 удар в область живота, причинив потерпевшему сильную физическую боль. С целью пресечения противоправных действииФИО6 потерпевший пытался выхватить из руки подсудимого нож, в результате чего порезал себе руку. 

В результате противоправных действий подсудимого ФИО6 потерпевшему ФИО1 было 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что14.12.2016около 18 часов он и ФИО1 находились на кухне 

<

адрес> г. Ульяновска, где распивали спиртные напитки. В процессе распития потерпевший стал его оскорблять, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Данные оскорбления он воспринял очень болезненно, взял в руки нож, а дальше ничего не помнит. Затем помнит, что бросил нож, при этом почувствовал усталость.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый давал иные показания, в частности, что 14.12.2016 около 18 часов он и ФИО1 находись на кухне 

<

адрес> г. Ульяновска, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, он сильно разозлился на потерпевшего, развернулся, взял со стола в правую руку нож после чего с силой нанес ФИО1 один удар в живот, в правую сторону, после чего вытащил нож из живота потерпевшего, последний схватил нож левой рукой, хотел его забрать, однако порезал руку. Он (ФИО6) бросил нож в раковину, оделся и вышел из квартиры. Во время одевания из комнаты вышла ФИО2 и на ее вопрос, что случилось, он ответил, что порезал ФИО1.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, виновность ФИО6 установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что 14.12.2016вечером находился на кухне 

<

адрес> г. Ульяновска вместе с ФИО6, где они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного зашел разговор о его бывшей девушке, он стал оскорблять подсудимого, последний просил прекратить высказывать оскорбления, однако он не реагировал и продолжал высказывать оскорбительные слова в адрес подсудимого. Тогда Пышагин взял со стола нож и нанес ему один удар в область живота. Он хотел отнять у подсудимого нож, схватился за него, но только порезал себе руку. После чего подсудимый выкинул нож в раковину и ушел. При этом пояснил, что подсудимому ударов не наносил, ничем не угрожал.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемымФИО6, последний показания потерпевшего подтвердил в полном объеме (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показала, что 14.12.2016 вечером в 

<

адрес>, где она проживала, пришел ФИО1, однако она его в свою комнату не пустила. Позже, выйдя на кухню, она увидела, что там находились ФИО1 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки. Также услышала, что они ругались между собой, высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. Она ушла к себе в комнату, а когда все стихло, вышла из комнаты и увидела в коридоре ФИО6, который одевал верхнюю одежду. На ее вопрос что случилось, он ответил, что порезал ФИО1. Она зашла на кухню и увидела ФИО1, который держался за живот и у него шла кровь. Она вызвала скорую помощь, а также увидела в раковине нож со следами крови. Вскоре приехали сотрудники полиции, а также вернулся ФИО6, который рассказал, что порезал ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что 14.12.2016 вечером в 

<

адрес> г. Ульяновска пришел ФИО1, с которым они беседовали на кухне, при этом ФИО1 распивал спиртное. Вскоре к ним на кухню пришел ФИО6, а он (ФИО3) ушел в свою комнату. Около 19 часов этого же дня его разбудили сотрудники полиции и ему стало известно, что ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 14.12.2016 ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что в 

<

адрес> г. Ульяновска, которая находилась в ее собственности, ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО1. Прибыв в указанную квартиру - с ее участием, а также с участием ФИО6 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого последний указал на нож и пояснил, что этим ножом он нанес ножевое ранение ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании дополнительно была допрошена следователь ФИО5, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 По данному делу ею допрашивались потерпевший, свидетели. Протоколы допросов указанных лиц составлялись с их слов, данные лица с ними знакомились, подписывали, никаких замечаний не поступало. Кроме того, она также допрашивала ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где подсудимый рассказывал о случившемся, протоколы составлялись со слов ФИО6, а также проводились очные ставки и следственный эксперимент с участием последнего. При каждом следственном действии присутствовал адвокат. Протоколы допросов ею прочитывались вслух в присутствии адвоката, никаких замечаний ни от кого не поступало. 

Виновность ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела.

В устном заявлении от 15.12.2016, а также в заявлении от 30.01.2017 потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска нанес ему ножевое ранение (л.д. 25, 60).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска. Квартира расположена на 1-ом этаже, вход осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезными замками, далее имеется металлическая дверь в квартиру, оборудованная врезным замком. Далее при входе в квартиру слева расположена кухня, где ФИО6 указал на нож длиной 205 мм с рукоятью бело-зеленого цвета, находящийся на столе. Последний пояснил, что именно этим ножом он нанес удар ФИО1. Установлено место совершения преступления, откуда был изъят вышеуказанный нож и упакован надлежащим образом. (л.д. 9-14).

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО6, согласно которомупоследний показал механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему (л.д. 45-49).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, согласно которому последний показал механизм получения телесного повреждения (л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.01.2017 был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновске, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 87-88, 89).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 30.01.2017 потерпевший ФИО1 под № 1 опознал кухонный нож с рукояткой из пластика бело-зеленого цвета, на нижней части клинка которого имеются зазубрины, которым ФИО6 14.12.2016 в 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска нанес ему ножевое ранение. Нож опознал по цвету рукоятки, по внешнему виду, общей длине ножа и зазубринам в нижней части клинка (л.д. 90-91). 

Согласно заключению эксперта № 409 от 13.02.2017 у ФИО1обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинение телесного повреждения 14.12.2016 не исключается, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>, которое могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинение телесного повреждения 14.12.2016 не исключается, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д. 72-73).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО6 доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с ФИО6, последний на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар ножом в область живота, причинив вред здоровью.

Изложенные выше показания потерпевшего ФИО1 последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО2, согласно которым она видела на кухне 

<

адрес> г. Ульяновска ФИО1 и ФИО6, которые распивали спиртные напитки, слышала ругань, обоюдную нецензурную брань. Позже от самого ФИО6 она узнала, что последний нанес потерпевшему удар ножом в область живота;

ФИО3, согласно которым, 14.12.2016 к нив в 

<

адрес> г. Ульяновска пришел ФИО1, с которым они беседовали на кухне, позже подошел ФИО6, а он ушел в свою комнату. После чего вечером был разбужен сотрудниками полиции и узнал, что ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО1;

ФИО4, согласно которым от сотрудников полиции она узнала, что 14.12.2016 в 

<

адрес> г. Ульяновска произошло преступление, а именно: ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО1 Кроме того, в ходе осмотра вышеуказанной квартиры с ее участием, а также с участием ФИО6, последний указал на нож, которым нанес ножевое ранение ФИО1

Изложенные выше показания, которые суд принял в основу приговора, потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО6, указав о нанесении ему удара ножом подсудимым (л.д. 61-62).

В ходе проведения следственного эксперимента, потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, указав механизм нанесения ему удара ножом подсудимым в область живота, (л.д. 63-67), что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего зафиксировано телесное повреждение в области живота, которое образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Также, изложенные показания потерпевшего ФИО1, которые суд принял в основу приговора, подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за причинение телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, тем самым установлено место происшествия, где был изъят нож, которым подсудимый нанес удар потерпевшему; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, который был изъят с места происшествия по месту проживания подсудимого, которым последний наносил удар ФИО1;протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, которым ему был нанесен удар ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в области живота, образование которого14.12.2016 не исключается. При этом,данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО1

Более того, подсудимый не указал каких-либо обстоятельств заинтересованности потерпевшего, либо его предвзятого отношения, а также оснований ставить его показания под сомнение.

Таким образом, судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, ФИО6 умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Позицию подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшему, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от уголовной ответственности. 

Между тем, указанная позиция подсудимого ничем более не подтверждается, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств вины подсудимого, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, потерпевший последовательно на протяжении всего следствия показывал, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый нанес ему удар ножом в область живота. Желая защитить себя, он пытался выхватить нож у подсудимого, однако лишь порезал себе руку. 

Об умысле и действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удар ножом, обладающим большой поражающей способностью, причем в область расположения жизненно-важной части тела – в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

Суд не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удар им был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в отношении потерпевшего ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО6, не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимому. 

При этом, как установлено судом, в ходе нанесения подсудимым телесного повреждения потерпевшему, последний, пытался защитить себя, остановить ФИО6, вырывая из рук нож. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого также и физиологического аффекта, поскольку его действия были адекватны фактически имевшей место ситуации, действия его были согласованы. При этом после нанесенного удара подсудимый бросил нож и ушел на улицу. Кроме того, подсудимый подробно рассказал о случившемся свидетелю ФИО2, прибывшим сотрудникам полиции, а также следователю на предварительном следствии.

Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела не была проведена судебно-психологическая экспертиза с выяснением вопроса: находился ли ФИО6 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не ставит под сомнение наличие совокупности доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, на предварительном следствии, как уже отмечалось выше, подсудимый подробно рассказывал о событиях произошедшего. Поэтому оснований для назначения экспертизы и выяснения состояния подсудимого в момент совершения преступления, не имелось.

В соответствии со статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан назначить производство судебной экспертизы для установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ФИО6 на учете и наблюдении у врача психиатра не находился. Его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно обстановке, оснований сомневаться в его вменяемости нет.

В соответствии с диспозицией статьи 113 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления является установление факта систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Таких противоправных или аморальных действий потерпевшим не совершено.

В связи с вышеизложенным доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, что на предварительном следствии не проверялся довод подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что после совершения преступления у подсудимого наступило истощение и он лег спать ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями как самого подсудимого, так потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО6 собрался и ушел на улицу. Обострение у подсудимого хронических заболеваний не ставит под сомнение квалификацию его действий, кроме того, сам подсудимый пояснял, что он сильно переживал по поводу случившегося, что могло привести к обострению хронических заболеваний. 

Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии при его допросах адвокат не присутствовал, появлялся позже, протоколы он подписывал, не читая, поскольку у него отсутствовали очки, суд считает неубедительными и надуманными. Так, на следствии ФИО6 15.12.2016, 13.02.2017 допрашивался как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, вину признавал в полном объеме. Кроме того, с участием подсудимого проводились очные ставки с потерпевшим и свидетелем, а также следственный эксперимент, в процессе которых подсудимый также подробно рассказывал о случившемся, показывал механизм нанесения удара потерпевшему и настаивал на своих показаниях. Все следственные действия проводились в присутствии адвокатов, при этом каких-либо замечаний или жалоб как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника не было.

Суд не обнаружил нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе допросов подсудимого. Указанные следственные действия проводились с участием ФИО6 в присутствии его адвоката, то есть право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь ограничено не было. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований соответствующих норм УПК РФ. Каких-либо заявлений, замечаний или жалоб от участников следственных действий не поступало.

Кроме того, следователь ФИО5 в судебном заседании пояснила, что протоколы допросов подсудимого ФИО6 ею прочитывались вслух, в присутствии адвоката, замечаний ни от кого не поступало.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, судом установлено, что ФИО6 нанес удар потерпевшему ножом, который он взял на месте совершения противоправных действий, причинив тяжкий вред здоровью, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, принимая во внимание и заключение судебно-психиатрического эксперта, в выводах которого указано, что ФИО6 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях может (л.д. 80-81). Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда нет. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО6 ранее не судим. По месту проживания он характеризуется с удовлетворительной стороны. Как следует из бытовой характеристики – в злоупотреблении спиртными напитками, не замечен, в скандальных ситуациях с соседями не участвовал, жалоб на поведение в быту на него не поступало. На учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», а также в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний на следствии, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему и готовность возместить вред.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая повышенную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с лишением свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, суд не назначает максимального срока наказания по инкриминируемой статье. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, а также для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несовершеннолетних детей на иждивении ФИО6 не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской суд назначает ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым нож – уничтожить.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В силу ст. 1099 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО6, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанных с возмещением расходов на оплату услуг адвоката Скрехина С.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27марта 2017 года.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Ульяновской области. Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в счет оплаты труда адвоката.

Вещественное доказательство по делу: 

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД Росси по городу Ульяновску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова