Судья: Подгорбунцева Е.А. 

Дело № 22-3601/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

подсудимых ...

защитников – адвокатов Чебуниной Ю.П., Цой С.П., Майкова Г.А., Николаева Н.Е.,

при помощнике судьи ФИО15, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Поцелуевой А.В. в интересах ФИО10, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Поцелуева А.А. в интересах ФИО12, апелляционной жалобе адвоката Шаламай Н.М. в интересах ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах ФИО26. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым: 

- ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом, на № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запретов, установленных постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступление подсудимых ФИО9, ФИО1, ФИО17 и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ..., ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ... (18 эпизодов), ... (15 эпизодов) УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... (4 эпизода), ..., ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ....1 (20 эпизодов), ...11 эпизодов), ... УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ... (4 эпизода), ... УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных .... ... (19 эпизодов), ... УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ... ... УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч... УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> подсудимым продлены меры пресечения до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО18 в интересах ФИО10 не согласна с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, в именно, что ФИО10 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. ФИО10 имеет прочные социальные связи, проживает по месту регистрации совместно с супругом и пятью малолетними детьми, до момента избрания меры пресечения имела легальный источник дохода. Полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем избрания в отношении ФИО10 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо изменить ограничения возложенные судом, а именно разрешить прогулки с малолетними детьми.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО19 в интересах ФИО12 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что ФИО12 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО12 имеет прочные социальные связи, двух малолетних детей на иждивении, до момента избрания меры пресечения имел легальный источник дохода. Сторона защиты полагает, что цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без ущерба для рассмотрения настоящего уголовного дела судом, путем избрания ФИО12 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО16 в интересах ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении. Суд не учел такие значимые обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а это является фактом крепких семейных связей, а также то, что до задержания ФИО1 была трудоустроена в ООО «Спецтехмашины» в должности диспетчера. ФИО1 при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемой со стороны обвинения суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО20 в интересах ФИО9 указывает, что постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В постановлении суда, изложены формальные основания для продления ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу. При вынесении постановления, суд не принял во внимание пояснения ФИО9, что скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным лицам, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления не намерен. ФИО9 пояснил, что у него имеется постоянное место жительства, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также регистрация. Ранее в отношении ФИО9 более мягкая мера пресечения не избиралась, соответственно преждевременно сделаны выводы судом о нецелесообразности изменения меры пресечения на более мягкую. Доводы стороны обвинения и суда относительно оснований продления меры пресечения основаны на предположениях. Просит постановление изменить, изменить ФИО9 меру пресечения на домашний арест или на иную более мягкую меру. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении № месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускается возможность содержания обвиняемого, подсудимого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемых ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10, особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, организации преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе до 20 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний.

Вместе с этим, судом учтены данные о личности ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10

ФИО9 ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, холост, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО№ характеризуется удовлетворительно.

ФИО12 ранее судим, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, разведен, имеет двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 ранее судима, трудоустроена, не замужем, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО№ характеризуется удовлетворительно.

ФИО10 ранее не судима, официально не трудоустроена, то есть не имеет легального источника дохода, замужем, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу. 

Из представленных материалов следует, что судебное следствие по делу не окончено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО9, ФИО12, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о необходимости продления ФИО10 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, которая могла бы обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу и гарантировала обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе свидетелей. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10, более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных материалах. 

Вопреки доводам защитников, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах.

При этом положительные характеристики, не являются безусловным основанием для изменения подсудимым меры пресечения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО10, не обеспечит их надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2025 года, которым ФИО10 продлен срок содержания под домашним арестом, ФИО12, ФИО1, ФИО9 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский 

Справка: ФИО9, ФИО12 содержатся в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН по 

<

адрес>. 

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН по 

<

адрес>.