Дело № 2-2230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю., 

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», администрации г.Рубцовска, Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования г.Рубцовск, ООО «Чистый край», МУП «СпецТрансСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 133398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что *** в 19-15 часов в ... в районе ... дочь истца- М.О.В. управляла принадлежащим истцу автомобилем ******, при движении произошел занос и столкновение с попутным троллейбусом под управлением ФИО2 Истец указывает, что водитель троллейбуса спровоцировал аварию нарушением п.9.10 ПДД и стал виновником причинения вреда, а транспортные средства получили механические повреждения. Истец указывает, что ее автомобиль застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», троллейбус в «СК «СДС». ООО «НСГ-Росэнерго», получив претензию истца, страховую выплату ей не произвела, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и в последнем уточненном иске от *** истец в качестве ответчиков указывает- ООО «НСГ-Росэнерго», администрацииюг.Рубцовска, Муниципальное унитарное троллейбусное предприятие муниципального образования г.Рубцовск, ООО «Чистый край», МУП «СпецТрансСервис» и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 226331,66 руб., заявляя эти требования о взыскании причиненного ущерба без учета износа автомобиля. Также просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представители ответчиков ООО «НСГ-Росэнерго»- Н.Ю.П. администрации г.Рубцовска- А.О.В.., Муниципального унитарного троллейбусного предприятия муниципального образования г.Рубцовск- И.И.Ю.., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований по отношению к ним возражали, считали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо- М.О.В.., ее представитель по устному ходатайству-Р.Р.В. в судебном заседании считали, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Третье лицо- Б.Ю.Я. в судебном заседании оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указывая исключительно на виновность в нем М.О.В..

Истец- ФИО1, представитель третьего лица- ООО СК «СДС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке. 

Представители ответчиков- ООО «Чистый край», МУП «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления в деле. Письменных заявлений, возражений на иск не представили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, изучив запись с видиорегистратора, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ******, государственный номер , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

*** в 19 часов 26 минут в районе ... в ... водитель М.О.В., управляя указанным автомобилем ******, государственный номер , при движении не справилась с управлением, допустила занос и столкновение с попутным троллейбусом под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.С.В. от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.В. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом по данному делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в СЭУ «К», заключением № 08.08-17-СТЭ которой установлено, что столкновение транспортных средств произошло на участке дороги с односторонним движением, имеющим две полосы движения. Троллейбус двигался по правой полосе, автомобиль «***» по левой полосе, совершая опережение троллейбуса. В момент опережения автомобилем «****» троллейбуса водитель троллейбуса каких-либо маневров не предпринимал, двигался прямолинейно. Когда автомобиль «******», движущийся с большей скоростью, чем троллейбус, опередил последний и начал удаляться от него начался занос задней части автомобиля «********». Водитель автомобиля «********» при начале заноса применил торможение (загораются стоп сигналы), что приводит к еще большему заносу автомобиля, он смещается на полосу движения троллейбуса и происходит контакт транспортных средств.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Карина» должна была руководствоваться требованиями ч.1п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и ч.1 п.1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Водитель троллейбуса должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Как установлено заключением эксперта как с момента начала заноса автомобиля «*******», так и с момента выезда данного автомобиля на полосу движения троллейбуса, водитель троллейбуса не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Осуществление маневра водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения не предусмотрено требованиями ПДД. Кроме того, возможность осуществления объезда опасно приближающегося к полосе движения транспортного средства объекта зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта. 

Эксперт установил, что дорожные условия, существующие во время дорожно-транспортного происшествия (снежный накат, колея), можно считать факторами, способствующими возникновению процесса начала заноса автомобиля «********». В то же время экспертом сделан вывод о том, что дальнейшие действия водителя (применение торможения) не способствовали его прекращению, а наоборот, только ускорили процесс заноса. 

Таким образом, учитывая выводы эксперта об отсутствии вины в данном ДТП водителя троллейбуса и наличия вины М.О.В.., суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях к ООО «НСГ-Росэнерго», Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования г.Рубцовск.

Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя М.О.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность водителя в нарушении пункта 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, так как само по себе нарушение указанного пункта Правил не влечет административную ответственность.

Между тем, истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (снежный накат, колея), поэтому администрация г.Рубцовска должна нести ответственность за причиненный ее автомобилю ущерб. Суд соглашается с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3, ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст.6 указанного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Судом установлено, что автомобильная дорога в ..., в том числе на участке в районе ..., является муниципальной собственностью, что ответчиком администрацией г. Рубцовска Алтайского края не оспаривалось. 

Судом установлено, что в период с *** по *** между администрацией г. Рубцовска и ООО «Спецтранссервис» заключен муниципальный контракт № от ***, согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска. С *** по *** работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска возложены на МУП «СпецТрансСервис» в соответствии с договором от ***, заключенным между администрацией г.Рубцовска и МУП «СпецТрансСервис» (в качестве подрядчика в котором указано МУП «Чистый край», а получателем денежных средств ООО «Чистый край»).

В рамках своих полномочий администрацией г. Рубцовска (заказчик) заключен с ООО «Чистый край» (исполнитель) муниципальный контракт № от ***, согласно условиям которого, исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска в 2016 году и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Исполнитель приступает к выполнению контракта с даты заключения контракта и исполняет их в течение 30 календарных дней (п.4.1).

Состав и объем работ определяется Приложениями , к контракту, согласно которым следует, что в перечень и объем работ входит в том числе, уборка свежевыпавшего снега; удаление снежных накатов и наледи; удаление обочин с формированием снежного вала; погрузка и вывоз снега; посыпка противогололедными материалами. В перечень автомобильных дорог г. Рубцовска, подлежащих механизированной уборке по данному контракту входит, в том числе место, где произошло дорожно-транспортное происшествие- ... от ... ... 

В разделе 3 данного контракта в качестве прав заказчика предусмотрено в том числе возможность проверки в любое время хода и качества выполняемой исполнителем работы по контракту, проведение экспертизы соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, своими силами или привлечения экспертов.

В соответствии с представленными в материалы дела представителем администрации г.Рубцовска документами (отчетом об исполнении муниципального контракта, актом выполненных работ от ***, ***, счетами фактурами от ***, ***) администрацией г.Рубцовска работы по механизированной уборке дорог на территории г.Рубцовска по указанному контракту приняты у ООО «Чистый край», что подтверждается подписями сторон, работы оплачены в полном объеме, следовательно, претензий к объему и качеству выполненных работ у администрации г.Рубцовска не возникло. Доказательств обратного в суд не представлено.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае само по себе наличие муниципального контракта в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны муниципального заказчика не обеспечивает целей содержания дорог в надлежащем состоянии, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального ущерба истцу является администрация г.Рубцовска, а не ООО «Чистый край», МУП «СпецТрансСервис».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, который содержится в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги пр. Ленина в районе дома № 116 в г. Рубцовске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части дороги присутствует снежный налет.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории РФ действует Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах».

Судом для установления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия *** назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в СЭУ «К», согласно выводам которой установлено. что в дорожно-транспортном происшествии *** имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ... в районе ... виде неровности дорожного покрытия: колея (уплотнение снега) и снежный налет. Данные неровности дорожного покрытия в соответствии с требованиями являются недопустимыми и должны устраняться в течение пяти часов с момента завершения снегопада. 

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей о состоянии дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком администрацией г.Рубцовска доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении участка автомобильной дороги местного значения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется администрацией г. Рубцовска Алтайского края, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Рубцовска Алтайского края, следовательно, обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на администрацию г.Рубцовска Алтайского края, поскольку, именно, ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом суд считает, что отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии, не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующей скорости и приемов вождения. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, пояснения участников процесса, относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обстоятельств произошедшего ДТП, заключение эксперта, запись видеорегистратора, суд приходит к выводу о том, что причинами имевшего место *** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги администрацией г. Рубцовска, так и действия водителя М.О.В. которые ускорили процесс заноса и содействовало возникновению вреда и не соответствовали п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. 

С учетом допущенных М.О.В. и Администрацией города Рубцовска Алтайского края нарушений в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает необходимым установить степень вины каждого в размере 70 % и 30 % соответственно.

При этом, суд при определении степени вины водителя М.О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии *** в размере 70 %, учитывает заключение эксперта о том, что ею нарушены не только пункты 10.1 и 1.5 ПДД, но и ее дальнейшие действия (применение торможения) при начале заноса не способствовали его прекращению, а только его усилили. При этом, в рапорте по дорожно-транспортному происшествию от ***, сотрудники ИДПС ОР ДПС ГИБДД указывают на нарушение в действиях водителя М.О.В. ПДД, и этот факт *** не оспаривалось водителями (в том числе М.О.В..). 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ********, государственный номер , получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, обоих задних фонарей, заднего правого крыла, крышки багажника, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП Л.И.А. рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля ******, государственный номер , поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 128398 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5000 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края в дорожно-транспортном происшествии на 30 %, с администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 38519,40 руб. (30 % от 128398 руб.).

При этом, суд отказывает истцу в определении стоимости для взыскания причиненного ущерба автомобилю без учета износа в размере 226331,66 руб., так как данный расчет не основан на действующем законодательстве. 

Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 № 6-П, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции неприменимо к данному спору, так как разъясняет правоотношения сторон, возникающих в связи с недостаточностью возмещения ущерба при заключении и исполнении договора ОСАГО, и в данном случае спор не связан с тем, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а носит иной характер.

При этом суд учитывает пояснения М.О.В. в судебном заседании о том, что указанный автомобиль 2000 года выпуска приобретался в 2011 году за 260000 руб., таким образом, в настоящее время его доаварийная стоимость сопоставима с размером ущерба, который истец просит взыскать в уточненном иске. 

Требования истца к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с администрации г.Рубцовска в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертного заключения от ***, несение которых подтверждено документально, в размере 1500 руб. (30 % от 5000 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в СЭУ «К» проведение судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению возложены судом на истца- ФИО1, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата от истца не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами СЭУ «К». 

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу СЭУ «Консалта» с ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края подлежит взысканию сумма в размере 5565 руб., с истца – 12985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38519,40 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования г.Рубцовск, ООО «Чистый край», МУП «СпецТрансСервис» о взыскании материального ущерба отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу СЭУ «К» расходы по оплате экспертизы 5565 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЭУ «К» расходы по оплате экспертизы 12985 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд. 

Судья Н.Ю.Репринцева