Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2024.

УИД № 27RS0008-01-2023-002146-46

Дело № 2-28/2024 (2-1767/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО20 об установлении факта принадлежности имущества, о включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9, ФИО11 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потребительский автокооператив «Ураган», нотариус ФИО10) о включении, исключении имущества из наследственной массы, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО24, который умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками по закону первой очереди являются: истец, мать ФИО24 – ответчик ФИО11 и его дети от первого брака – ответчики ФИО5, ФИО9 При оформлении наследства между наследниками договоренности по наследству не достигнуто, ответчики выражают несогласие по поводу раздела наследственного имущества. Истец полагает, что в наследственную массу должен войти четырехэтажный капитальный гараж, расположенный в гаражном автокооперативе «Ураган», стоимостью 800 000 руб., однако ответчики отказываются предоставлять на него документы, мотивируя что гараж не является наследственной массой. 

Кроме того, на основании заявления ответчиков в наследственную массу нотариусом был включен объект – строящаяся квартира, которой в настоящее время присвоен адрес - 

<

адрес>. Истец считает, что данный объект не может быть включен в наследственную массу, поскольку право собственности на указанное имущество за наследодателем зарегистрировано не было. Договор участия в долевом строительстве ФИО24 при жизни не заключал. Указанный договор был заключен истцом, оплата по договору произведена за счет личных денежных средств истца, полученных от продажи квартиры, приобретенной ею до брака. 

На основании изложенного, с учетом уточненных требований (том 2 л.д. 110), истец просит суд установить факт принадлежности на праве собственности за ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, четырехэтажного капитального гаража №, расположенного в ПАК «Ураган» по ул.

<

адрес>; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, четырехэтажный капитальный гараж №, расположенный в ПАК «Ураган» по ул.

<

адрес>; исключить из наследственной массы квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 4 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО20, также произведена замена третьего лица нотариуса ФИО10 на нотариуса ФИО26 (том 1 л.д. 111). 

Протокольным определением суда от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО25 (том 2 л.д.178).

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО20, третьи лица ПАК «Ураган», нотариус ФИО26, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом положений ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, также суду пояснила, что во исполнение договора участия в долевом строительстве она перевела 1 500 000 руб. со счета после продажи своей квартиры. Указание в договоре слова «накопления» пояснила, что так как договор заключался удаленно, и данное слово им сказали указать. Квартира по 

<

адрес> была продана за 2 450 000 руб. из них 70 000 руб. оплатили услуги риелтора. Равнодолевыми собственниками квартиры по 

<

адрес> являлась истец и её дочь ФИО25, которая отдала истцу свою долю денежных средств от продажи квартиры. Расписку о передаче данной суммы с дочерью не оформляли. ФИО24 ездил в Китай и привез заработанные там деньги, которые отдал за гараж. Деньги никто не похищал, так как они хранились в гараже. При разводе он оставил квартиру семье, а себе взял гараж и машину. Документы на гараж истец не видела. Дети ФИО24 забрали все документы и ключи от гаража. Членская книжка ФИО24 пропала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 с ФИО24 состояли в зарегистрированном браке, проживали по месту регистрации: 

<

адрес>. Спорная строящаяся квартира на сегодняшний день построена, регистрация данной квартиры состоялась уже после смерти ФИО24 Истец ФИО27 приобрела указанную спорную квартиру вступив в долевое строительство. Ею были внесены денежные средства: часть стоимости квартиры – от продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вторая часть – кредит, который взяла и выплачивала истец. В настоящий момент спорной квартире присвоен адрес: 

<

адрес>. Квартира по 

<

адрес>, принадлежала истцу на праве собственности, она ее продала для участия в долевом строительстве. Дочь истца ФИО25 свои деньги отдала матери, которая внесла их для покупки квартиры. Расписки о получении денежных средств нет. Деньги поступили на принадлежащий истцу счет в банке и переводились на долевое строительство. Полагает, что указанный спорный объект недвижимости был неправомерно включен нотариусом в состав наследственной массы. В состав наследства включается имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти. Такой объект как квартира в 

<

адрес> на день смерти ФИО24 не существовал. Право собственности у него на данную квартиру не возникло и не было зарегистрировано. Эта квартира была приобретена истцом, с ней был заключен договор долевого строительства, она внесла личные денежные средства, полученные от продажи собственной квартиры, приобретенной до вступления в брак, а часть денег были кредитными, которые полностью вносила истец. Денежные средства от продажи квартиры были переведены покупателем на счет, из которых 1 500 000 руб. ФИО1 внесла на счет по строительству квартиры. Денежные средства были перенесены со счета в Сбербанке на счет ВТБ. По договору долевого строительства необходимо было внести 3 556 131 руб., из них 1 500 000 руб. наличные, 2 056 130 руб. - кредитные денежные средства. В настоящее время кредит полностью погашен, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ В договоре долевого строительства застройщиком указана только ФИО1, квартира зарегистрирована в собственность ФИО1, никаких сведений о совместной собственности нет. 

Четырехэтажный капитальный гараж не был включен в наследственную массу, поскольку ответчики отказались предоставлять на него документы, которые они удерживают у себя. У них находится членская книжка и ключи от гаража. Полагает, что спорный гараж подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие надлежаще оформленных документов, которые бы подтверждали право собственности умершего, не лишает наследников обратиться с требованием о включении данного имущества в состав наследственной массы. ФИО24 являлся собственником данного гаража, поскольку данный гараж был им построен и полностью выплачен пай. Факт того, что ФИО24 принадлежал спорный гараж на праве собственности, подтверждается ответом на запрос адвоката, в котором бухгалтером автокооператива указано, что пай выплачен полностью, стоит печать автокооператива. Бухгалтер имеет право выдавать справки и сведения, которые касаются непосредственно денежных средств. Тот факт, что ФИО24 не зарегистрировал право собственности не исключает возможности включения гаража в наследственную массу. После расторжения брака между ФИО24 и его первой супругой требований о разделе совместно нажитого имущества никто не предъявлял.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что в городском архиве нет документов на гараж о выплате пая. В настоящее время гаражом пользуется она и её сестра. Они платят ежемесячные взносы за воду, отопление, аренду земли. Приходно-кассовые ордера заполняются бухгалтером. У ФИО5 имеется новая членская книжка на гараж, которую выдали по её заявлению о принятии в члены автокооператива, в членской книжке указаны ответчик и её сестра. Они с сестрой оплатили долги за гараж. Председатель кооператива сказал, что справку о выплате пая отец не брал, гараж не приватизирован. Ответчик ФИО5 искала такие документы в архиве, но не нашла. Она не знает кто был собственником гаража, знает только то, что её отец был пользователем гаража. Гараж появился когда родители ответчика жили вместе. С Китая отец привез деньги, но их украли. Это все было после 1994 года. На тот момент был котлован и планировалось вложить деньги для строительства гаража. Участки под гараж выделялись заводом, на котором работал отец и мать. Ответчик не знает покупал ли гараж отец или участвовал в долевом строительстве. Со слов матери ответчику стало известно, что пай за гараж вносился несколькими суммами, кто внес первую сумму она не знает, вторую внесла её мать. Документы на гараж ответчик не брала, взяли только сумку с паспортом, чтоб оформить свидетельство о смерти отца и справку о смерти. Членскую книжку отца они не нашли. Со слов её отца квартиру в 

<

адрес> они покупали вместе с ФИО1 У ФИО24 были хорошие заработки, поэтому он вкладывал свои деньги в квартиру. Бабушке, своей маме, он говорил, что платит 120 000 руб. ежемесячно за ипотеку. Родители ответчика официально расторгли брак перед тем как ФИО24 расписался с ФИО1 в 2019 году. Мать ответчика не предъявляла к отцу требования о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчиков ФИО8 возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснила, что спорный гараж не имеет собственника и не имел, право собственности на него не зарегистрировано. ФИО24 пользовался гаражом как член кооператива. Никаких сведений, подтверждающих что он пользовался и распоряжался данным гаражом на праве собственности, не представлено, в связи с чем данный гараж нельзя включать в состав наследственной массы. Справки о выплате пая полностью у ответчиков не имеется. В автокооперативе нет сведений о выплате пая за спорный гараж. Поэтому нельзя говорить о том, что ФИО24 в полном объеме выплатил пай. Сведения о выплате пая отсутствуют. Приписка на адвокатском запросе дана лицом, не имеющим права действовать от лица автокооператива. От имени кооператива выступает его председатель, то есть подпись лица и сведения должны быть от имени председателя.

Договор участия в долевом строительстве был заключен в браке, кредит на покупку квартиры был взят в браке и выплачивался супругами вместе. Первоначальный взнос на квартиру - это совместно накопленные денежные средства супругов. В период брака между сторонами брачный договор, устанавливающий иной порядок имущественных прав и обязанностей, не заключался, в связи с чем данное жилое помещение не может быть исключено из состава наследственной массы. ФИО24 при жизни подавал заявление-анкету на ипотечный кредит в банк ВТБ, в качестве поручителя заемщика. В анкете ФИО24 указал, что денежные средства в качестве первоначального взноса являются накоплениями. Аналогичное указано в анкете-заявлении ФИО1 Спорная квартира является совместным имуществом супругов. В дальнейшем кредит был погашен до смерти ФИО24, который умирает на следующий день после подписания акта приема-передачи квартиры истцом. Кредитные обязательства были погашены в период жизни ФИО24 В материалах наследственного дела указано, что наследуемым имуществом, открывшимся после смерти ФИО24, является право требования по договору участия в долевом строительстве. Нет возможности установить, что деньги сняты истцом и потрачены именно на квартиру в 

<

адрес>. 

В письменных возражениях ответчик ФИО11 суду пояснила, что является матерью умершего ФИО24 В 1992 г. её сын ездил в служебную командировку в Китай, в это время строительство гаража уже началось, деньги на строительство гаража давала мать её бывшей невестки. По возвращению домой ФИО24 привез заработанные в Китае деньги, однако спустя некоторое время его семью обокрали, похитили в том числе заработанные в командировке деньги. ФИО24 всегда говорил, что пользуется гаражом, но своим не считает. После развода бывшая жена позволила ФИО24 пользоваться гаражом. Практически до самой смерти ФИО24 работал, получал хорошую зарплату. С его слов все деньги уходили на выплату квартиры в 

<

адрес>. С сыном они общались почти каждый день. В суд явиться она не может по причине плохого состояния здоровья и большого расстояния (том 2 л.д. 163). 

В письменных возражениях ответчик ФИО20 указала на несогласие с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело без её участия (том 1 л.д. 214).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 представила письменные пояснения, в которых указала, что приходиться дочерью ФИО1, постоянно проживает в Греции. Квартира по 

<

адрес> принадлежала ей и её матери ФИО1 на основании договора приватизации от 2005 г. Данную квартиру они продали ДД.ММ.ГГГГ за 2 450 000 руб. Оплата производилась в два этапа – с начала было оплачено 2 000 000 руб., которые покупатель перевел на счет в банке, открытый на имя ФИО1, оставшиеся 450 000 руб. являлись кредитными, которые покупатель также перечислил на счет ФИО1 Причитавшиеся после продажи квартиры деньги ФИО25 подарила своей матери ФИО1 для приобретения квартиры в 

<

адрес>. ФИО24 своих личных денег для приобретения квартиры не давал. У ФИО24 имелся в собственности гараж, расположенный в ПАК «Ураган», который он покупал на стадии строительства. ФИО24 хотел сделать ремонт в гараже чтобы его продать, поскольку собирался переезжать в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с ФИО24 он знаком еще до покупки гаража примерно с 90-х годов. В 2007 г. ФИО12 купил себе гараж в автокооперативе «ЗИС». У ФИО24 гараж был расположен в ПАК «Ураган». Это два автокооператива, которые находятся на одной территории, у них один председатель. ФИО24 ставил в гараж машину, по пятницам и субботам собирались в гараже, жарили шашлыки. ФИО12 знает, что ФИО24 сам оплачивал гараж, всегда говорил, что это его гараж, никогда не было разговоров о том, что гараж не его. У ФИО12 гараж находится в собственности, его он приватизировал 5 лет назад. Приватизировал на основании членской книжки. Сейчас членская книжка находится у него на руках, по ней он оплачивает все платежи. Гараж он купил по объявлению. Председатель в своем журнале отметил нового владельца гаража. О выплате пая ему никаких документов не давали. Он никогда не спрашивал у ФИО24 почему тот не приватизирует свой гараж. ФИО24 ходил с членской книжкой и платил за гараж. Вносил ли он деньга за покупку гаража, вносил ли он пай ФИО12 не известно. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с ФИО24 был знаком с 1991 года, работали в одном цехе на заводе, общались с ним в одной компании. ФИО24 ездил в командировку в Китай в конце 1990-х гг. Вернувшись с командировки он приобрел гараж. ФИО24 покупал строительные материалы, так как гараж был недоделан. ФИО24 говорил, что купил гараж. У кого купил и за сколько ФИО13 не знает. У ФИО24 на руках была членская книжка автокоопертива, так как при нем он ходил платить за гараж. Что было написано в членской книжке он не знает, видел только саму книжку. ФИО24 ничего не рассказывал о налоговых платежах на собственность. ФИО24 не говорил ему на каком основании он приобрел данный гараж, документов он не видел. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО24 знает его около 15 лет, хорошо общалась с ФИО1 В конце 1990-х гг. с завода стали посылать в командировку в Китай. Заработав там деньги, люди стали строить гаражи, рыли котлованы, строили стены. ФИО24 тоже строил гараж. Это было в начале 2000-х гг. ФИО24 год работал в Китае, потом стал строить себе гараж. На заводе выделяли места под гаражи. ФИО24 выделили место под гараж, он покупал цемент, сам строил гараж, платил крановщику, платил деньги работникам. Когда построили гаражи ворота и проводку он делал сам. ФИО24 пользовался гаражом до своей смерти, ставил в нем машину. В гараже был подвал. Со слов ФИО24 она знает, что взносы и текущие платежи платил ФИО24 ФИО14 очень дружна с ФИО1, дружат семьями, знает о многих обстоятельствах их жизни. С ФИО1 работали вместе. ФИО24 владел гаражом, который ему выделил завод. ФИО24 считал себя собственником гаража, так как он его построил. Документов на гараж и о выплате пая за гараж ФИО14 у ФИО24 не видела. При разводе ФИО24 оставил квартиру жене и детям, а ему остался гараж. После того, как ФИО24 ушел из семьи, он один пользовался этим гаражом. У ФИО15 была квартира на 

<

адрес>, она продала ее и поехала в 

<

адрес>, чтобы вложить деньги и купить квартиру. ФИО24 знал, что ФИО1 все деньги от продажи квартиры вкладывает в квартиру в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО24 еще до того, как он стал жить с ФИО1, он дружил с её мужем, они вместе играли в футбол. С ФИО1 знакома с 1-го класса, росли вместе. ФИО24 рассказывал, что после командировки в Китай он купил гараж. ФИО1 продала квартиру по 

<

адрес>, в которой проживала с родителями. Эта квартира ФИО1 досталось по наследству после смерти родителей. Квартиру родителей ФИО1 продала и на вырученные деньги приобрела квартиру в 

<

адрес>. ФИО24 постоянно оплачивал гараж. ФИО16 приходила в гости к ФИО24 и ФИО1 и видела как ФИО24 сидел и заполнял квитанции по гаражу. В гараже ФИО24 делал вместе с ФИО1 крышу, проводил свет. Когда ФИО24 уходил из семьи он оставил детям квартиру. ФИО24 купил гараж в кооперативе, сначала он один строил гараж, а потом строил вместе с ФИО1 ФИО24 являлся членом автокооператива. По мнению ФИО28 ФИО24 являлся собственником гаража. Никаких документов на гараж она не видела. Членскую книжку она не читала. О гараже она узнала после того как ФИО24 стал жить с ФИО1 ФИО24 не рассказывал о том сколько денег заплатил за гараж, о налоге за данный гараж и какие документы на гараж у него есть. Членскую книжку она видела дома у ФИО24 в квартире на 

<

адрес>, которая лежала вместе с квитанциями. Со слов ФИО1 ФИО16 известно, что истец продала квартиру на 

<

адрес>, а на вырученные деньги от продажи купили квартиру в 

<

адрес>. Квартира на 

<

адрес> принадлежала ФИО1, которая досталась ей по наследству. В данной квартире проживала также дочь ФИО1 У ФИО24 и ФИО1 была квартира в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО24 познакомился с ФИО1 в 2009 году и переехал к ней жить. Уходя из своей семьи ФИО24 хотел поделить квартиру, которая у них была. ФИО1 его отговорила, сказав оставить квартиру детям, а гараж с машиной оставить себе. ФИО18 знает, что ФИО24 ездил в Китай, а потом купил гараж. В гараже там были одни стены, он был необорудованным. В гараже она была всего 1 раз в 2011 году. ФИО24 не рассказывал о том, что являлся членом автокооператива. Он рассказывал, что съездил в Китай, там заработал деньги и купил гараж. ФИО1 продала свою квартиру, по адресу 

<

адрес>, в которой она проживала с детства. Вырученные от продажи деньги она вложила в покупку квартиры в 

<

адрес>. ФИО17 не знает все ли деньги от продажи квартиры ФИО1 вложила в квартиру в 

<

адрес>. ФИО17 не видела документов, подтверждающих право собственности ФИО24 на гараж. Про налог на имущество на данный гараж ФИО24 ничего не говорил. В гараже стоял автомобиль, принадлежащий ФИО24 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, их представителей и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В п. 2 ст.34 Семейного кодекса РФ указано, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имуществом приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО24 и ФИО1 (том 1 л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО24 приходится отцом ответчикам ФИО5, ФИО9, ФИО20 и сыном ответчику ФИО11

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7). 

После смерти ФИО24 открылось наследство, состоящее, в том числе, из права требования по договору долевого участия, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 75-летия Победы, 

<

адрес>.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершего ФИО24 - ФИО5, ФИО9, ФИО20, мать умершего – ФИО6, супруга умершего – ФИО7 (том 1 л.д. 66-83).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявленных требований одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истец возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака ФИО24 и ФИО1, является совместной собственностью, то именно на истце лежит обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств ФИО1 

В судебном заседании истец пояснила, что в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу, остальные внесенные денежные средства были получены на основании кредитного договора.

В подтверждение приобретения истцом спорного имущества за счет её личных средств ФИО1 представила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счетам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО25 передали в собственность покупателя ФИО19 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составила 2 450 000 руб., из которых 2 000 000 руб. перечислены продавцу до подписания основного договора купли-продажи, 450 000 - целевые кредитные денежные средства, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» путем перечисления средств со счета покупателя ФИО19 на счет продавца ФИО7 №, открытого в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 22).

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 930 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 450 000 руб.; (том 1 л.д. 25, 26, 106).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 70 000 руб. были переданы агентству недвижимости «Любимый дом» в счет оказанной услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 143). 

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ клиентом В. Александром Ивановичем были внесены наличные денежные средства в размере 1 930 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ был совершен перевод денежных средств в размере 450 000 руб. со счета, открытого на имя клиента В. ФИО30, на счет№, открытый на имя ФИО1 (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СБЮ-1» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе 

<

адрес>, жилой комплекс №. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 39,69 кв.м. 

Цена договора установлена в размере 3 556 131 руб. Форма расчетов – внесение участником долевого строительства денежных средств в оплату цены договора на счет эскроу (п. 2. Договора). Оплата цены договора производится в следующем порядке: 1500 000 – оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления на счет эскроу; 2 056 131 руб. – уплачиваются участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (том 1 л.д. 8-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2 056 131 руб. для приобретения в собственность предмета ипотеки – права требования на объект долевого строительства: квартира по адресу 

<

адрес>. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО24 (том 2 л.д. 128-130). 

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были выданы денежные средства в размере 1 600 000 руб. (том 1 л.д. 106 оборот).

Как следует из информации о счете №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены через банкомат денежные средства в размерах 995 000 руб., 398 000 руб. руб., 200 000 руб., всего на сумму 1 593 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 2 056 131 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 3 556 131 руб., в графе «описание операции» указано: «Жилищная Экосистема ВТБ - СБР-Платеж по объекту недвижимости (том 1 л.д. 105, 105 оборот). 

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ФИО29-1» объект долевого строительства, расположенный по адресу - 

<

адрес> (том 1 л.д. 75 оборот).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Банк ВТБ», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 144). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Основания государственной регистрации: акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

На основании изложенного, принимая во внимание незначительный временной промежуток между сделками по продаже истцом принадлежащей ей квартиры по 

<

адрес> и участию в долевом строительстве, размера полученных средств от продажи недвижимого имущества, сведениям по лицевым счетам, открытых на имя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств размере 1 500 000 руб., полученных ФИО1 от продажи её личного имущества, и денежных средств в размере 2 056 131 руб., являющихся общим имуществом супругов, полученных ФИО1 в период брака с ФИО31

Денежные средства в размере 1 500 000 руб., потраченные на приобретение спорного недвижимого имущества, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ФИО24 не наживались и не являлись общим доходом супругов. 

Получение в период брака денежных средств в размере 2 056 131 руб. на основании кредитного договора, оформленного только на имя истца, не исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из наследства, открывшегося после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению часть стоимости спорного наследственного имущества в размере внесенных истцом личных денежных средств - 1 500 000 руб., что составляет 42/100 от общей стоимости наследственного имущества (3 556 131 руб.).

Поскольку на момент смерти наследодателя право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было, то исключению из наследства, открывшегося после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Рассматривая исковые требования об установлении факта принадлежности на праве собственности за ФИО24, четырехэтажного капитального гаража №, расположенного в ПАК «Ураган» по ул.

<

адрес> включении его в состав наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ приобретение титула собственника недвижимого имущества членом потребительского кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере, возникает на дату выплаты пая, государственная регистрация права собственности в таком случае носит правоподтверждающий характер. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ПАК «Ураган» 

<

адрес> (том 1 л.д. 169).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кооператив «Ураган» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (том 1 л.д. 142). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАК «Ураган» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Председателем ПАК «Ураган» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО21 (том 1 л.д. 57). 

Как следует из ответа председателя ПАК «Ураган» ФИО22 сведениями о выплате пая за гараж №, расположенный в ПАК «Ураган», автокооператив не располагает, право собственности на данный гараж в управлении федеральной государственной службы кадастра и картографии не зарегистрировано. Правоустанавливающих документов на гаражный бокс № ПАК «Ураган» не имеется. ФИО24 являлся членом ПАК «Ураган» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кем, когда и в каком размере выплачивались паевые взносы за гаражный бокс № ПАК «Ураган» и выплачивались ли они вообще автокооператив сообщить не может в связи с утратой документов (том 1 л.д. 133, 166).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, а также стороны по делу факт выплаты ФИО24 пая за гараж № ПАК «Ураган» в полном объеме не подтвердили. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации права собственности ФИО24 на гараж № ПАК «Ураган» не имеется (том 1 л.д. 155, 156).

Написанный рукописным текстом на адвокатском запросе ответ, представленный истцом в подтверждение выплаты ФИО24 пая в полном объеме (том 1 л.д. 40), судом не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

При исследовании представленного документа судом установлено, что указанный ответ содержит текст о том, что ФИО24 был членом ПАК «Ураган» и являлся собственником гаража с 1992 г. Данный текст подписан кассиром ФИО23 Сведений о выплате пая в полном объеме ответ не содержит, основания возникновения права собственности на гараж не указаны, текст подписан неуполномоченным на то лицом. Кроме того, по запросу суда от председателя ПАК «Ураган» ФИО22 поступил ответ об отсутствии у автокооператива сведений о выплате ФИО24 пая за спорный гараж, а также о наличии у него на день смерти права собственности на данное недвижимое имущество. 

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент своей смерти ФИО24 собственником гаража № ПАК «Ураган» не являлся, в полном объеме пай за указанный объект недвижимости не выплатил. В связи с чем оснований для удовлетворения требований о включении указанного спорного имущества в состав наследства не имеется. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО20 об установлении факта принадлежности имущества, включении имущества в наследственную массу, исключении имущества из наследственной массы – удовлетворить частично.

Исключить из наследства, открывшегося после смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Севастьянова