Дело № 2а-228/2019 УИД 32RS0012-01-2019-000045-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года город Карачев Брянской области 

Карачевский районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Глыбиной Е.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО3 РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в Карачевский районный суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в размере 6 500 рублей в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Копию постановления на 21 февраля 2019 года административный истец не получал.

30 января 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанное постановление было получено административным истцом 14 февраля 2019 года. 

Считает постановление административного ответчика от 29.10.2018г. незаконным, вынесенным преждевременно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительно производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; не направлению копии постановления о возбуждении и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 22272/18/32013-ИП от 30.01.2019 в отношен должника ФИО2;

Обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Карачевский РОСП УФСС России по Брянской области отменить постановление судебно пристава-исполнителя Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области об окончании исполнительного производства № 22272/18/32013-ИП от 30.01.2019. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 22272/18/32013-И направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 22272/18/32013-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, указанные в таблице, находящиеся на территории Брянской области, запросов в ЦЗН по Брянской области; в Адресное Бюро по Брянской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Брянской области об изменении фамилии, имени и отчества ГУ МВД России по Брянской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Брянской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Брянской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Брянской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Брянской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть административное дело по административному иску в отсутствие неявившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административного ответчика и заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках исполнительного производства № 22272/18/32013-ИП в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» произведен весь комплекс мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, административными ответчиками суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом 10.12.2018г на основании судебного приказа МСУ 35 Карачевского района Брянской области № 2-741/2018 от 21.09.2018г было возбуждено исполнительное производство № 22272/18/32013-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу МФК «Лайм-Займ» в размере 6700 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Карачевский районный отдел ФИО1 от 30 января 2019 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. 

Так, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные организации, а так же кредитные организации с целью установления имущества, места работы, расчетных счетов принадлежащие должнице и наличия на счетах денежных средств. 

На основании полученных ответов установлено отсутствие зарегистрированного за должном имущества. 

11 декабря 2018 года направлен электронный запрос в ПФР России о наличии у должника СНИЛС, сведений о заработной плате или ином доходе. Получен ответ об отсутствии каких-либо отчислений. Получен ответ о том, что должник получала доход в феврале и марте 2018г. (УФПС Брянской области - ф-л ФГУП «Почта России»). Факт трудоустройства не был подтвержден.

24 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос в 10 кредитных организаций, из которых получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах.

В этот же период направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а в БТИ и Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, на что получен ответ об их отсутствии.

Согласно телефонограмме специалист Карачевского городского поселения №5 сообщил, что ФИО2 по адресу регистрации 

<

...> не проживает и никогда не проживала. Фактическое место проживание должника неизвестно.

Согласно сведениям оператора сотовой связи на имя должника зарегистрированы 2 номера. Также взыскатель, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства сообщил телефонный номер должника. По данным номерам были совершены неоднократные звонки, но данные номера «недоступны», что подтверждается актом.

Согласно сведениям Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>

Таким образом, доводы административного иска о том, что не были в полном объеме совершены перечисленные в иске действия, направленные на исполнение решения суда, суд находит несостоятельными.

После проведения всего комплекса мер направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении ИД взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Применение мер принудительного характера, предусмотренных ст. 65 и 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", как розыск должника и его имущества и ограничение права выезда за пределы РФ, согласно изменениям в вышеуказанных статьях возможно применить в случае розыска – при задолженности свыше 10 000 рублей, а ограничения выезда- при задолженности свыше 30 000 рублей.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

В силу п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено 14.02.2019 года.

В Карачевский районный суд административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» было направлено почтой 22 февраля 2019 года.

В связи с чем суд считает, что административный истец обратился в суд в десятидневный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административным истцом срок обращения в суд с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства пропущен по уважительной причине и судом восстанавливается.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 22272/18/32013-ИП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»к судебному приставу исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП по Брянской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство № 22272/18/32013-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.

.

.

.

.