ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/18 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав с учетом уточнения иска, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Она признана потерпевшей в указанном ДТП. Она в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив страховой компании на осмотр поврежденное транспортное средство и необходимый для выплаты пакет документов. В ответ на ее заявление ответчик с нарушением установленных законом сроков выдал направление на ремонт, однако по прибытию на СТОА, указанную в направлении, в осуществлении ремонта ей было отказано. До настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена. Поскольку ответчик в установленный законом срок не выдал ей направление на ремонт, она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Инкрейс» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет с учетом износа 77 500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7500 руб. После получения результатов экспертизы, она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена. В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 32 500 руб., в остальной части ее требования остались без удовлетворения. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 45 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что не оспаривает результаты проведенной экспертизы, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 руб., в остальной части исковые требования оставляет без изменения. 

Представитель ответчика ПАО «Росгострах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

На основании представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, установлено, что 18.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП водитель ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 45). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгострах». /л.д.51/. 

В силу п.2. ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.01.2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгострах» в рамках прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией выдано направление на ремонт, который не состоялся по причине отказа в проведении ремонта. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика. 

20.03.2018г. ответчиком получена претензия истицы (л.д. 35), в которой она просила выплатить страховое возмещение согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате оценочных услуг, однако страховой компанией выплата до предъявления иска в суд не произведена. 

В ходе рассмотрения дела 22.05.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в размере 32 500 руб. (л.д. 68).

В связи с возражениями ответчика против представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 10373от 18.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2018г., составляет 64 100 рублей (л.д. 83-89).

Оценив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» в совокупности с материалами дела, в том числе представленную ответчиком калькуляцию ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 66-67), суд принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП, произошедшего 18.01.2018г. Заключение соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы от ДТП. составляет 64 100 руб., с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере 32 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31 600 руб. 

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных ею за производство оценки в размере 7 500 руб. (л.д. 99,100-101).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истицы понесенные ею убытки в размере 7 500 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая соотношение суммы штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истице причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден, в размере 1 598 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7500 руб., а всего взыскать 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1598 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018г. 

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина