5-643/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 29 сентября 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (информация скрыта), (информация скрыта), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен),

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут в п. Северный Белгородского района и области, возле дома 30 по ул. Шоссейная ФИО1, являясь лицом без гражданства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись основания полагать, что он употребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача в общественном месте.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал. Сообщил, что действительно отказался от требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ, считая такое освидетельствование нецелесообразным, поскольку им действительно были употреблены таблетки с наркотическим средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- рапортом полицейского 3-го отделения ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району ВВА о выявлении 28 сентября 2018 возле дома № 30 по ул. Шоссейная п. Северный Белгородского района Белгородской области лица без гражданства ФИО1, с явными признаками опьянения, с бледным цветом кожи, замедленной речью, неадекватно реагирующего на критику, с резкими изменениями настроения, но без запаха алкогольного опьянения, то есть с признаками наркотического опьянения. ФИО1 на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача ответил категорическим отказом, таким образом, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача (л.д.1);

- должностной инструкцией сотрудника полиции ВВА., наделяющей его правами доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в состоянии опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача (л.д. 31-38);

- сведениями из постовой ведомости в нахождении 28 сентября 2018 года сотрудника ВВА. на дежурстве по охране общественного порядка (л.д.39-40); 

- протоколом № БИ 17113498 от 28 сентября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 разъяснены его права и предоставлена возможность изложить свои объяснения по поводу правонарушения, с которым он согласился (л.д.3);

- протоколом о направлении сотрудником полиции ВВА на медицинское освидетельствование ФИО1 от 28 сентября 2018 года, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- объяснениями ЛЮМ и ЗВА, указавшими, что 28 сентября 2018 года около 20 часов 10 минут, они видели как сотрудниками полиции возле дома № 30 по ул. Шоссейная п. Северный Белгородского района Белгородской области был выявлен гражданин с признаками опьянения, с бледным цветом кожи, с замедленной речью, неадекватно реагирующий на критику, с резкими изменениями настроения, но без запаха алкогольного опьянения, на предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил категорическим отказом (л.д.7-8);

- объяснениями самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства его отказа от освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, поскольку ранее употреблял наркотические средства (л.д. 6).

Признавая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, для рассмотрения дела по существу, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом без гражданства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в общественном месте.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (ст. 13 п.14) закреплено право полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, при которых был задержан ФИО1, фактически находящийся в общественном месте с явными признаками наркотического опьянения, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения следует признать законными. 

Правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1, зная о том, что требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлись законными, отказался от их выполнения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Санкция ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает штраф с выдворением иностранного гражданина за пределы РФ либо административный арест с выдворением иностранного гражданина за пределы РФ

Рассматривая вопрос об административном наказании, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных суду материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в Белгородской области проживает мать ФИО1 – КМА, (дата обезличена) года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание без выдворения за пределы РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, раскаявшегося в содеянном, установленных смягчающих обстоятельств, судья считает, что реализацию задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), обеспечит применение наказания в виде штрафа, при определении размера которого судьей принимаются во внимание личность ФИО1 и его имущественного и семейного положения ((информация скрыта)). 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № 

<

***>, получатель - УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); ИНН 

<

***>, Банк получатель - ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; БИК 041403001, КПП 312301001, ОКТМ 14610000, КБК 18811640000016020140, идентификатор 1888 0331 1801 7113 4982, назначение платежа - административный штраф в 10-ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров