Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-1969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А., 

адвоката Мартьянова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мартьянова А.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлено: автомобиль «LADA 213100 LADA 4x4», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Мартьянова А.С. по доводам жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый по постановлению мирового судьи административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным в управлении 21 июля 2024 года в г. Перми автомобилем в состоянии опьянения при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянов А.С. находит приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против этого, чем было нарушено право подсудимого на снижение наказания и освобождение от процессуальных издержек при условии признания вины и согласия с объемом предъявленного обвинения. Считает необходимым учесть тот факт, что уголовное дело было возвращено прокурору в связи с не разъяснением обвиняемому возможности подачи ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств учтена лишь формально, автомобиль должен быть возвращен ФИО1, поскольку является совместной собственностью его и

супруги А. Защитник просит снизить наказание А. наказание, основное и дополнительное, вернуть осужденному автомобиль.

В возражениях государственный обвинитель Чащин Н.А. не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, при составлении обвинительного акта и окончании дознания, при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях об управлении автомобилем в алкогольном опьянении; показаниях свидетеля К. о том, что ночью 21 июля 2024 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения; постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 января 2023 года, вступившего в законную силу 24 февраля 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2024 года; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ №015606 от 22 июля 2024 года; акте медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено наличие состояния опьянения у ФИО1; протоколе осмотра видеозаписи с прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказаний за преступление руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери-пенсионеру, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, назначенные ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не самое строгое наказание в виде обязательных работ и не максимальное наказание в виде лишения права управления транспортным

средством соразмерны содеянному, являются достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения основного и дополнительного наказаний не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи лишенным по судебному решению от 19 января 2023 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2023 года права управления транспортным средством, находясь 21 июля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 213100 LADA 4x4», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Порядок приобретения осужденным права собственности на автомобиль не имеет правового значения для конфискации автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений прав ФИО1 и его супруги, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, нарушением норм уголовно-процессуального закона либо неправильным применением уголовного закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартьянова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий