ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 взяла у нее в долг денежные средства в размере 49 820 рублей со сроком возврата 

<

Дата обезличена>. До настоящего времени долг не возвращен. Таким образом, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> сумма процентов на основной долг составила 6 475 рублей 15 копеек. Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 не вернула денежные средства, она (истец) стала сильно переживать, у нее нарушился сон, аппетит и обострились хронические заболевания. Тем самым ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 49 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 181 рубль 24 копейки, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе через своего представителя, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которых она уклонилась, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав в судебном заседании сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга в размере 49 820 рублей, процентов за пользование денежных средств в размере 6 475 рублей 15 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 181 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 889 рублей и необходимости удовлетворения иска в этой части, в остальном – исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суду представлена расписка в получении суммы займа от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 49820 рублей. В соответствии с указанной распиской денежные средства подлежат возврату 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 - Займодавцем и ФИО2 - Заемщиком в надлежащей форме был заключен договоры займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. 

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, до настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратила истцу сумму займа по договору от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору займа составляет 49 820 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа. 

Судом установлено, что представленная истцом суду расписка от 

<

Дата обезличена> не содержит какой-либо надписи о возврате долга.

Каких-либо иных доказательств стороной ответчика суду в силу ст.ст. 56, 57 ГПК ПРФ не представлено. 

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа законными, обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 49 820 рублей. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 6 475 рублей 15 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 95 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма займа 49 820 рублей истцу ФИО1 заемщиком ФИО2 не возвращена. 

Из представленной суду квитанции об оплате почтового отправления 

<

Номер обезличен>.2 от 

<

Дата обезличена>, видно, что ФИО1 направляла ФИО2 письменное требование о возврате основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>.

Как видно из представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 6 475 рублей 15 копеек.

Суд принимает расчет стороны истца, поскольку иного расчета ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору займа в рамках судебного разбирательства.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необоснованности этого требования и необходимости отказа в его удовлетворении в силу следующего.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлено в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств она претерпевала постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996. № 10, от 15.01.1998 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с невозвратном ответчиком денежной сумму, она получила физические и нравственные страдания, выраженные в ее постоянных переживаниях и обострением хронических заболеваний. 

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. 

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из кассового чека 

<

Номер обезличен>.02 от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО1 направляла ФИО2 претензию о возврате основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена>, стоимость почтового отправления составила 181 рубль 24 копейки.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО3 (юрист) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в составлении искового заявления и предоставлении интересов в суде по взысканию денежных средств с ФИО2 В рамках договора юрист обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 принял от ФИО1 в оплату стоимости договора 25 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 181 рубль 24 копейки.

Истец заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО3 в размере 1 300 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и справкой об уплате тарифа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> серии 

<

адрес обезличен>9 не содержит указания о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, заявленные ФИО1, возмещению не подлежат.

Как видно из чека-ордера от 

<

Дата обезличена> истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 1 889 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей (800 рублей + 3% от 36 295,15 рублей). 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу сторонами в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 49 820 рублей, проценты за пользованием займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 6 475 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей, всего на общую сумму 63 365 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней. 

Судья: Васина Л.И.