Дело № 2-548/2025

УИД 23RS0058-01-2024-006466-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А.Лукашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> о взыскании суммы денежной компенсации за утрату имущества в размере 150 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пределах гаражного кооператива № «Автомобилист», расположенного в ФИО1 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошла чрезвычайная ситуация - затопление вследствие обильных осадков. ФИО2 является собственником жилого помещения - гаража № в данном кооперативе. В результате чрезвычайного происшествия имуществу истца нанесен значительный материальный вред, большая часть имущества для бытовых нужд пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ правлением гаражного кооператива составлен акт комиссионного обследования утраченного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок оказания материальной помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением жилых домов вследствие выпадения обильных осадков на территории муниципального образования г. о. 

<

адрес> 04-ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшим от затопления положена денежная компенсация, единоразовая в размере 100 000 рублей, за утрату имущества в размере 50 000 рублей. 

ФИО2, действуя через ФИО1, на иске настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> в судебном заседании иск не признал, просит применить исковую давность, указывая, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, который начал течь 4-ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так же обращает внимание суда, что Постановлением ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационные выплаты предусмотрены для граждан в связи с утратой имущества первой необходимости в жилых помещениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПГСК № «Автомобилист» в судебное заседание явку ФИО1 не обеспечил, извещалось надлежащим образом. 

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчиков о применении исковой давности, суд не усматривает оснований к ее применению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 04-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла чрезвычайная ситуация - затопление вследствие обильных осадков. 

Акт комиссионного обследования утраченного имущества членов гаражно-строительного кооператива № «Автомобилист», расположенного по 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, составлен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО2 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исковой давности, что подтверждается ответами ФИО1 районного суда 

<

адрес> на его обращение, а так же копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из обращений ФИО2 в Хостинский районный суд 

<

адрес> копии судебных актов в период установленного судом срока им получены не были, а последующее обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам иск датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответ ФИО1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, которым ФИО2 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате компенсации по утрате имущества, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен и оснований к его применению, как об этом заявлено ответчиками, не имеется.

Вместе с тем, рассматривая иск по существу, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

Так, судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение нежилое, площадью 103,1 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

Жилым помещением данный объект недвижимости в установленном законом порядке не признавался, что не отрицается ФИО1 истца.

Постановлением ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации в связи обильными осадками 04-ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением к Постановлению ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне подтопления указана 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>.

Факт повреждения личного имущества ФИО2 стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оказания единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением жилых домов вследствие выпадения обильных осадков на территории муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> 4-ДД.ММ.ГГГГ», на ФИО1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> были возложены полномочия по обследованию жилых помещений и имущества граждан, пострадавших в чрезвычайной ситуации.

И поскольку объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, не имеет статус жилого помещения, а, соответственно, в нежилом помещении не могут находиться предметы первой необходимости, оснований для выплаты ФИО2 денежной компенсации за утрату имущества в размере 150 000 рублей судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 (№ №) в иске к ФИО1 внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес>, ФИО1 муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> о взыскании суммы денежной компенсации за утрату имущества в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.03.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА