Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«14» февраля 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 27 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО10 транспортному средству марки Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 57 746, 71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор цессии по данному событию.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 845, 39 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 500 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 43 098, 68 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 24 566, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Доверила представление своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала суду пояснила, что согласно п.1.1 Единой методики Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Согласно п. 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Так, петли двери передней правой, стойки передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего не подтверждены фотоматериалами. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Перспектива» не имеет в качестве зарегистрированных видов деятельности деятельность по оценке ущерба (74.90- Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки). Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено, недопустимое доказательство - Экспертные заключения №, не соответствующие действующему законодательству РФ об ОСАГО.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.1 ст. 14.1 закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля марки Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ гола обратилась к страховщику с заявлением.

Страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 57 746, 71 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на получение страхового возмещения. 

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Перспектива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100 845, 39 рублей (л.д. 19-32). За услуги оценщика истец оплатил 5 500 рублей (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 37,38). 

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Перспектива», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Перспектива».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил: 43 098, 68 рублей (100845,39 рублей -57746, 71 рублей), данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Из системного толкования норм ГК РФ следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу). Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «21» ноября 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «18» января 2018 года (дата пода искового заявления) составляет 24 566, 25 рублей.При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 10 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которая оплачена истцом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43 098, 68 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, потовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Н.Говорухина