РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Крючковой Д.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Присяжнюка В.Ф., ордер 

<

...> от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на те обстоятельства, что 

<

дата> в 11:50 часов на нерегулируемом переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО10, и велосипеда “Sibog”, под управлением несовершеннолетнего ФИО2, и по вине последнего, который нарушил пункты 24.3 и 24.8 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, застрахованный в АО «ГСК «Югория», получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, истцом произведена оплата страхового возмещения в размере 106 717 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064, 1073 ГК РФ, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 695 рублей, и 2 920,85 рублей расходов по оплате госпошлины, а также разрешить вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 413,15 рублей. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что, учитывая время года, водитель мог остановиться перед пешеходным переходом на любой скорости, видимость на том участке автодороги хорошая. При осмотре автомашины он не присутствовал, его об этом не уведомляли.

Представитель ответчика Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что в силу ст.1079 ГК РФ иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Вина ФИО3 в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался. По заключению эксперта водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ, перед пешеходным переходом он не снизил скорость, поэтому виноват в большей степени. К участию в деле не были привлечены водитель и собственник автомашины. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11:50 часов на нерегулируемом переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, под управлением ФИО10, и велосипеда “Sibog”, под управлением несовершеннолетнего ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний ФИО2, который в нарушение пунктов 24.3 и 24.8 Правил дорожного движения РФ, не спешившись, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, что подтверждается определением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО6 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу старшего лейтенанта полиции ФИО7 по материалам проверки по факту ДТП от 

<

дата>, письменными объяснениями ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2 от 

<

дата>. Нарушение ПДД РФ водителем автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, надлежащими доказательствами не подтверждено. 

Согласно п.24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. 

В соответствии с п.24.8 Правил дорожного движения, велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств 

<

...>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 8).

<

дата> потерпевший ФИО10 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В соответствии с актом осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>, актом осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>, ремонт-калькуляцией 

<

...> от 

<

дата>, заказ-нарядом 

<

...> от 

<

дата>, приемо-сдаточными актами выполненных работ, актом 

<

...> от 

<

дата>, счетом на оплату 

<

...> от 

<

дата>, распоряжением на выплату 

<

...> от 

<

дата>, страховой компанией в адрес получателя ООО «Звезда Сибири» перечислено 106 717 рублей в счет оплаты за ремонт транспортного средства по счету 

<

...> от 

<

дата> на основании страхового акта 

<

...> от 

<

дата> по договору 

<

...> (л.д. 10-21).

Таким образом, истцом по данному дорожно-транспортному происшествию произведена страховая выплата в сумме 106 717 рублей.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Суд приходит к выводу, что со стороны родителей отсутствовал должный контроль за несовершеннолетним ФИО2, поскольку они оставили несовершеннолетнего сына без присмотра, не проконтролировали место езды ребенка на велосипеде, что привело к столкновению с автомобилем и его повреждению. В связи с чем, доводы представителя ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными.

В связи с наличием спора в части размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> от 

<

дата>, часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, соответствует механизму их образования при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>, а именно соответствуют следующие повреждения: передний бампер – царапины, наклонные наслоения вещества черного цвета в правой части, капот – вмятина с образованием царапины в правой передней части, переднее правое крыло – скол лакокрасочного покрытия в передней верхней части, передняя правая дверь – царапины, наклонные наслоения вещества черного цвета в передней нижней части, колпак переднего правого колеса – царапины с наслоением вещества черного цвета на спицах, правое зеркало заднего вида – разрушение крепления, стойка кузова передняя правая – вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия в средней части. В данной дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.24.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, если автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, находился от места столкновения в момент возникновения опасной ситуации не расстоянии более 21 м, при движении со скоростью (со слов водителя) 40 км/час, то его действия не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ. При значении остановочного пути автомобиля менее 21 м несоответствие его действий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, составит 59 098 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП – 57 300 рублей.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, соответствует обстоятельствам ДТП 

<

дата>, перечень повреждений автомобиля соответствует протоколу осмотра транспортного средства от 

<

дата>, актам осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>, от 

<

дата>. При этом, экспертом при составлении заключения не принят во внимание акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт 

<

...> от 

<

дата>, предусматривающий необходимость замены и окраски переднего бампера, замены колпака колеса переднего правого.

Кроме того, определением суда от 

<

дата> по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Сибирь-Финанс». Заключением эксперта 

<

...> от 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, с учетом цен официального дилера, т.к. транспортное средство (2016 года выпуска) на момент ДТП 

<

дата> находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера, срок которого предусмотрен заводом-изготовителем – 5 лет с даты выпуска ТС, с учетом износа составляла сумму в размере 82 644 рубля, без учета износа – 90 695 рублей.

Заключением эксперта 

<

...> от 

<

дата> также установлено, что с учетом излома крепления противотуманной фары правой на бампере, излома креплений на решетке бампера транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, предусмотрена замена данных деталей для АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании транспортных средств. Также предусмотрены ремонтные воздействия при повреждении крыла переднего правого в виде вмятины, при повреждении двери передней в виде вмятины.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

...> от 

<

дата> наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, произведен с учетом цен официального дилера. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. 

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, установившей иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации"), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по восстановительному ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в сумме 90 695 рублей.

Поскольку решение по делу не может повлиять на права или обязанности водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, по отношению к одной из сторон по делу, оснований для привлечения их к участию в деле не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920,85 рублей.

Согласно п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 334 рубля, а с учетом уменьшения цены иска подлежала уплате в размере 2 920,85 рублей, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 413,15 рублей подлежит возврату АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 90 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 85 копеек, а всего 93 615 (девяносто три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 85 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 413 (четыреста тринадцать) рублей 15 копеек на основании платежного поручения 

<

...> от 

<

дата> (на общую сумму 3 334 рубля в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО – Югре).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев