Дело № 10-14511/2025 Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С., 

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой Л.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 4 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, совхоз Дехоти Гулшан, женатого, имеющего 2 малолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09.03.2025 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого 12.03.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 14.03.2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев 27 суток – до 09.07.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что данные о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. фио зарегистрирован в адрес, имеет место жительства в Москве, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетних детей (один ребенок-инвалид с рождения) и престарелую мать. Защитник просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарифова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения выполнения ряда процессуальных действий. Доказательств, подтверждающих то, что по делу допущена волокита, не представлено. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого, иные значимые факты. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимает во внимание доводы жалобы, в том числе относительно семейного положения обвиняемого, наличия у него временной регистрации. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемого гражданства другого государства и места жительства за пределами РФ, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения не имеется. 

 Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемого. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому сделанные ФИО1 в ходе апелляционного рассмотрения заявления о своей невиновности, а также о том, что заключение экспертизы подтверждает его непричастность к совершению преступления, не являются в настоящее время основанием для изменения меры пресечения. Данные заявления подлежат проверке следователем, а также при рассмотрении дела по существу. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 4 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья