Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н,

при секретаре – Ли Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее - ООО «Сахалинуголь-6»), в обоснование которого указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 14 календарных лет. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. В ноябре 2017 года он обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного вознаграждения, однако ответа не получил. Считает отказ ответчика в выплате 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности согласно Федерального отраслевого соглашения незаконным, просит взыскать с ООО «Сахалинуголь-6» единовременное вознаграждение в размере15 % среднего заработка за 14 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 125273,40 рублей.

25.12.2017 представителем ответчика - ООО «Сахалинуголь-6» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление подан отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями по тем основаниям, что ФИО1 ни в период работы в ООО «Сахалинуголь-6», ни при увольнении, имея право на пенсионное обеспечение и возможность обратиться к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения во время действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, к работодателю с заявлением о выплате такого вознаграждения не обращался, свое право на получение единовременного вознаграждения не реализовал, в связи с чем, полагает, что оснований для выплаты ФИО1 данного вознаграждения не имеется. Кроме того, заявленные требования не являются требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по трудовому договору, которые согласно абз.2 и 3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве, включаются в реестр арбитражным управляющим. Полагают, что требования работников об установлении сумм временного вознаграждения для целей включения в реестр подлежит рассмотрению в суде, в рамках которого рассматривается дело о банкротстве ответчика.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 года № Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» №, находящееся по адресу: 694910, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «Сахалинуголь-6» утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, адрес для направления корреспонденции: 160014, 

<

...>, оф.21). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2017 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев – до 13.06.2018.

В судебное заседание вызвался и не явился ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Сахалинуголь - 6» ФИО2, действующая по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сахалинуголь - 6».

В судебное заседание вызывался и не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу положений ст.45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними комических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальных уровнях в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

С 01 января 2007 года вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы).

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше; органы государственной власти в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу пункта 2.5.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатели (их представители) обязуются, в том числе обеспечить источники финансирования Соглашения.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников относительно Соглашения, недействительны и не подлежат применению. Стороны обязуются в месячный срок с момента представления рассмотреть проекты нормативных правовых актов для реализации Соглашения (пункты 2.6, 2.7 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы).

Согласно пункту 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.03.2004 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинуголь-6» в период с 01.05.2005 по 27.02.2007.

Стаж работы ФИО1 в организациях угольной промышленности, в соответствии с трудовой книжкой истца, составляет 14 календарных лет, что также подтверждается справкой ответчика.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец в других организациях угольной промышленности не работал.

Ответчиком продолжительность стажа истца не оспаривается, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен. 

Поскольку отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, то единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя конкурсного управляющего ООО «Сахалинуголь – 6». На указанное заявление работодателем ответ не дан до настоящего времени, единовременное вознаграждение за период работы в угольной промышленности не выплачено. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ в выплате единовременного вознаграждения.

Как установлено судом, на день рассмотрения дела, действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). 

Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Как следует из ответа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ООО «Сахалинуголь-6» присоединилось к ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 распространяет свое действие на ООО «Сахалинуголь - 6».

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что на ООО «Сахалинуголь-6» распространяется действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Учитывая, что истец ФИО1 имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании единовременного вознаграждения не являются требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по договору, следовательно решение вопроса о включении этих требований в реестр относится к компетенции арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде Сахалинской области дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения и взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает. Кроме этого, представленный ответчиком расчет суммы единовременного вознаграждения суду полностью совпадает с суммой такого вознаграждения, определенной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6»о признании незаконным отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в выплате ФИО1 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (№, дата постановки на учет в налоговом органе 17.09.2003) в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 14 календарных лет работы в угольной промышленности в размере 125273 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 40 копеек (с учетом удержания НДФЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (№, дата постановки на учет в налоговом органе 17.09.2003), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 3 705 (три тысячи семьсот пять) рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка