№ 2-3259/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.08.2013г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 214 000 руб. на срок по 31.10.2016г. под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заёмщику денежные средства, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 10.05.2017г. задолженность ФИО1 составила 148 110 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 112 093 руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 14 252 руб. 81 коп., неустойка в размере 21 764 руб. 45 коп. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 28.08.2013г., взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013г. по состоянию на 10.05.2017г. в размере 148 110 руб. 49 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 112 093 руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 14 252 руб. 81 коп., неустойку в размере 21 764 руб. 45 коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162 руб. 21 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения искового заявления, при этом пояснила, что задолженность по данному кредитному договору на самом деле имеется, но в силу трудных жизненных обстоятельств она лишена возможности оплачивать кредит, поэтому просит снизить размер взыскиваемых процентов по договору и неустойку.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Как установлено в судебном заседании, 28.08.2013. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 214 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д.10-14).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 28.08.2013г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами. Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15-16).

Согласно п. 3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 214 000 руб., зачислив денежные средства на основании заявления ФИО1 на счет по вкладу № (л.д.17). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 28.08.2013г. не исполняет. 

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно представленному расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.05.2017г. составила 148 110 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 112 093 руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 14 252 руб. 81 коп., неустойка в размере 21 764 руб. 45 коп., данный расчёт был проверен и принят судом арифметически верным (л.д.19).

Таким образом, требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика, суд находит обоснованным. 

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться исходя из положений ст. 395 ГК, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, кредитным договором № от 28.08.2013г. предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, соответственно проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, то судом не может быть принят за основу расчет ответчика, поскольку он противоречит условиям кредитного договора.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид (л.д.49, 51), кроме того, она проживает в жилом помещении по договору найма, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы, что свидетельствует о невозможности ФИО1 своевременно уплачивать платежи по кредитам, то суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу по кредитному договору № от 28.08.2013г. (7 291 руб. 42 коп. +14 473 руб. 03 коп. = 21 764 руб. 45 коп.) - до 10 900 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 137 246 руб. 04 коп. 

Что же касается требований истца о досрочном расторжении кредитного договора № от 28.08.2013г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 05.04.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.24). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено. 

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 4 162 руб. 21 коп. подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 944 руб. 92 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 137 246 руб. 04 коп..

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № – удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 28.08.2013г., заключённый между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013г. по состоянию на 10.05.2017г. в размере 137 246 руб. 04 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 112 093 руб. 23 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 14 252 руб. 81 коп., неустойки в размере 10 900 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 руб. 92 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2017г.

Судья /подпись/ 

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур