судья Пронькин В.А. № 22-1823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 16 мая 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Саидова А.А.

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Ананьевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Будённовского межрайонного прокурора Маршалкина Б.С. на приговор Будённовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, лицо без гражданства, со средним образованием, неработающий, неженатый, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>ённовск, пер. Школьный, 

<

адрес>, судимый 

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; 

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> Будённовский район 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>ённовск пер. Школьный, 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества АО «Тандер» Магнит, совершенной группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В апелляционном представлении заместитель Будённовского межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным. Указывает, что при квалификации действий ФИО1 и ФИО2 за совершенное ими хищение, суд не указал в приговоре часть статьи 158 УК РФ, по которой квалифицировал их действия. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденных обстоятельством добровольное возмещение ущерба, поскольку оставление ФИО1 похищенного недалеко от места совершения, таковым не является. Кроме того считает, что в обоснование приговора в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно положены показания сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного. На основании изложенного, просит приговор изменить, считать правильной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из приговора выводы о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и показания сотрудника полиции ФИО11, усилить назначенное осужденным наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сулимина Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала. Адвокат Саидов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления в части ухудшения положения ФИО1 Адвокат Ананьева Е.В., возражая по доводам апелляционного представления, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, не возражала против исправления технической описки при квалификации действий осужденных. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2, законность процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспариваются. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались. 

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении имущества АО «Тандер» Магнит, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора. 

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Требования уголовного закона при назначении осужденным наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельтсв их явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденными вины, и наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемость. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, поэтому данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание для каждого достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности отвечает требованиям уголовного закона. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО10 об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотического средства, ставших ему известными со слов последнего после его фактического задержания. 

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний, данных задержанным лицом, подозреваемым либо обвиняемым. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств приобретения наркотического средства, ставших ему известными со слов ФИО1 после его фактического задержания. 

Исключение вышеуказанных показаний не влияет на законность приговора в целом, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупность иных доказательств, изложенных в приговоре. 

Кроме того, суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по совершению ими кражи, при указании номы уголовного закона не указал часть статьи 158 УК РФ по которой оно квалифицируется.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, которая очевидна и подлежит устранению путем уточнения квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельство в виде добровольного возмещения ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признано необоснованно. 

Судом установлено, что похищенное имущество ФИО1 оставил недалеко от места совершения преступления, после того, как ФИО2 была остановлена сотрудниками магазина, после чего скрылся. Данное похищенное имущество было обнаружено в последующем сотрудниками полиции. Каких-либо активных действий осужденных, направленных на добровольное возмещение причиненного ими ущерба, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данное смягчающее обстоятельство признано судом в отсутствие правовых оснований, поэтому подлежит исключению из числа обстоятельств, признанных судом смягчающими.

При этом оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания с его усилением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вид и размер назначенного каждому из осужденных наказания, даже с учетом вносимых в приговор изменений соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из виновных, поэтому признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Будённовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств приобретения наркотического средства, ставших ему известными со слов ФИО1 после его фактического задержания;

указать, что действия ФИО1 и ФИО2 по хищению чужого имущества квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

исключить из числа обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Будённовский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев