...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Советское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 7 953 рубля 74 копейки. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемыйотпускна 25 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт по заработной плате и отпускным был произведён и выплачен полностью.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ФИО1 было установлено, что она не отработала 13,33 календарных дней использованного отпуска, денежные средства за оплату ежегодного отпуска выплачены в полном объёме. При увольнении ответчика истец не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм. Ответчик в добровольном порядке вернуть денежные средства работодателю отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Советское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна.

С учётом позиции истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была принята в Советское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ на должность ..., на период временного перевода ФИО.

Приказом начальника Советского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления Советского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием произвести перерасчёт за неотработанные 13,33 календарных дней оплачиваемого ежегодного отпуска. 

Из расчета среднего заработка и сумм к начислению ФИО1 произведена переплата в размере 7953 рубля 74 копейки за неотработанные дни отпуска 13, 33. 

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 №).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

С учётом такого правового регулирования спорных отношений Советское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска при прекращении трудового договора с ФИО1 было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. 

Недостаточности сумм в расчете при увольнении ответчика для удержания компенсации неотработанных дней отпуска не является основанием для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы этой задолженности в судебном порядке.

Часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

На неправомерность действий ответчика при увольнении истец не ссылался, из материалов дела обстоятельств недобросовестности ответчика не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, заработок за время ежегодного оплачиваемогоотпуска, авансом выплаченный ответчику за неотработанное им рабочее время не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не может быть с него взыскан в силу приведённых выше норм трудового законодательстваРоссийской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Советского управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...