Дело №№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя потерпевшей П. – адвоката по ордеру Мазалова А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут у дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лиаз №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть, управляя автобусом, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля Киа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.., совершил столкновением с припаркованными автомобилями ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, водитель К. и Форд 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель К.., в результате чего автомобили получили технические повреждения, а пассажир автобуса Лиаз, государственный регистрационный знак №, - П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеописанные действия ФИО1 с учётом наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание потерпевшая П. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании ст.25.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей П.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также свои показания, которые давал в ходе административного расследования,пояснил, что возместил моральный вред потерпевшей П. в размере 20 000 рублей. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем автобуса и указанный заработок является для него единственным источником доходов.

Представитель потерпевшей П. – адвокат Мазалов А.Ю. подтвердил в судебном заседании, что водитель ФИО1 возместил потерпевшей П. причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей, претензий к нему она не имеет, просила не наказывать ФИО1 строго.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя потерпевшей П.адвоката Мазалова А.Ю., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. (в ред. От 25.11.2009г.) №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:50 он двигался со стороны ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автобусе Лиаз, г.р.з. №, в средней полосе, и увидел, что автомобиль Киа 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, резко начал тормозить перед ним, вследствие чего он принял попытку притормозить с целью избежать ДТП, но избежать столкновения не удалось. В результате резкого торможения на женщину упал мужчина? и она получила травму, с которой обратилась в медицинское учреждение (л.д.12, 30). Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в части описания совершенного ФИО1 деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автобусе Лиаз, г.р.з. №, и держалась за поручень. Они двигались со стороны ул. 

<

адрес>, при этом они на протяжении всего пути ехали очень быстро, в непосредственной близости с рядом стоящими автомобилями. Проехав остановку «

<

данные изъяты>», водитель попросил передать ему деньги, так как он ехал без кондуктора. Когда ему начали передавать деньги, он отвлекся, и через несколько секунд произошло резкое торможение и удар. Людей стало сбрасывать с сидений, ее также сбило ударной волной в середине салона. Когда она попыталась подняться,, она получила удар в голову от мужчины, который упал на нее всем телом. После чего она поняла, что ее нога сломана, так как начался отек и она начала чернеть, затем она была транспортирована в больницу (л.д.34);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате ДТП транспортное средство Лиаз №, г.р.з. №, получил повреждения переднего бампера, капота, рамки государственного номера; автомобиль Киа 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла, передней правой блок-фары, переднего правого диска колеса, заднего бампера с парктроником, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего правого фонаря, левого крыла, заднего правого крыла, лакокрасочного покрытия задней правой двери (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в результате ДТП автомобиль ВАЗ №, г.р.з. №, получил повреждения левой передней двери, левой задней двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левого зеркала, левого порога, правого крыла, переднего бампера, левого переднего диска колеса, правого переднего диска колеса; автомобиль Форд 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, заднего бампера, крышки багажника, лакокрасочного покрытияправого заднего крыла (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок проезжей части по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП и которая была составлена водителями ФИО1, Д.., К.., К. в присутствии К. К.. (л.д.11);

- показаниями свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 она управляла автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со стороны ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. В районе дома № по ул. ДД.ММ.ГГГГ, притормозив в потоке машин, она получила удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего ее автомобиль отнесло на автомобиль ВАЗ №, г.р.з. №, после чего ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. №. Выйдя из автомобиля и оглядевшись, она увидела автобус Лиаз, г.р.з. №, который въехал в ее автомобиль сзади (л.д.13);

- показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ., данными им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ №, г.р.з. №, который затем припарковал у дома № по ул. 

<

адрес> и покинул его. Впоследствии в 17:50 ему сообщили, что его автомобиль был совершен наезд, подойдя к месту ДТП, он увидел автомобили Киа 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, Форд 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и автобус Лиаз, г.р.з. №, который являлись участниками ДТП (л.д.14);

- показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ., данными ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Форд 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Затем она припарковалась в районе дома № и покинула свой автомобиль. После работы, примерно в 17:55 она вернулась к своему автомобилю и увидела, что после столкновения автобуса Лиаз, г.р.з. №, с автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, г.р.з№, автомобиль Киа 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль ВАЗ №, г.р.з. №, после чего автомобиль Киа 

<

данные изъяты> совершил наезд на ее автомобиль (л.д.15);

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по г.Воронежу ФИО2 и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДТП по адресу 

<

адрес> (л.д.22, 23);

- фотографиями с места ДТП (л.д.38-44); 

- из заключения судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П. имелись следующие телесные повреждения: перелом латеральной лодыжки правой голени, ссадина в области латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, обширный кровоподтек на задней поверхности левого плеча, которые причинены в результате воздействия тупого предмета. Морфологические признаки отмеченного в медицинской документации телесного повреждения в виде обширного кровоповодтека в области левого плеча (цвет кровоподтеков) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно оно могло быть причинено за 1-4 суток до осмотра врачом в поликлинике. Установить точный срок причинения телесного повреждения в виде ссадины не представилось возможным. Однако, учитывая то, что в представленной медицинской документации указано на наличие данного телесного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах, чем за 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Учитывая жалобы и объективные данные при обращении П. за медицинской помощью, данные клинического наблюдения можно сделать вывод о том, что все отмеченные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно 15 мая 2017г. Повреждение в виде перелома латеральной лодыжки правого голеностопного сустава квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)- п.п. 7.1 Медицинских критериев. Сами телесные повреждения в виде кровоподтека как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п.9 Медицинских критериев. Согласно данным представленной медицинской документации у П. установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», при этом в медицинской документации не содержится детализации морфологических проявлений и не отражены морфологические изменения повреждений в динамике их заживления. В этой связи не представляется возможным определить характер повреждений и сущность вреда здоровью – п. 27 Медицинских критериев (л.д.47-51). 

Данная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании медицинской карты стационарного больного П. Заключение эксперте получено в соответствии с требованиями ст. ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд оценивает данную судебно-медицинскую экспертизу как допустимое доказательство.

Суд признает показания потерпевшей П.., свидетелей Д., К.., К. относимыми и допустимыми доказательствами, и, оценивает их как достоверные, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами в части описания деяния, совершенного ФИО1 

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшей П. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также грубый неосторожный характер по соблюдению ФИО1 важнейших правил дорожного движения, степень общественной опасности и наступившие общественно вредные последствия. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей П. в размере 20 000 рублей, а также то, что он работает водителем и эта работа является для него единственным источником дохода. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств малозначительности в условиях наличия нанесённого здоровью потерпевшей реального вреда, при которых было бы возможно освобождение ФИО1 от административной ответственности, суд не усматривает. Какие-либо обстоятельства крайней необходимости также отсутствуют. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, имущественного положения ФИО1, а также с учетом того, что последний возместил потерпевшей моральный вред, в связи с чем последняя не настаивала на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция о его уплате подлежит представлению в суд. В случае неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа последний будет взыскан принудительно судебным приставом-исполнителем, а ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН №, ОКТМО: №, расчётный счёт № №, БИК: №, КБК №, КПП №, БИК: №, постановление (УИН) № №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.