РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Новый город» о признании права собственности, по встречному иску ООО СК «Новый город» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными дополнительного соглашения, расторжении договора долевого участия, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании ООО «СК»Новый город» передать ему объект долевого строительства, распложенный по 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, кадастровый № в состоянии, соответствующем договору, и со всей соответствующей документацией. в т.ч. актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы учета, копией разрешения на ввод в эксплуатацию и т.д., в последствии требования изменил и просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на следующее.

Между ООО «Самарагорстрой» /Застройщик/ и ФИО1 /Инвестор/ был заключен договор долевого участия № от 07.04.2009г. в соответствии с п.1.1 настоящего Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить 17 ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым №, находящемся по 

<

адрес> площадью 4 674,40 кв.м, /договор аренды земельного участка № от 17.11.2008г., зарегистрированный в УФРС по Самарской области № от 22.12.2008г./ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать инвестору жилое помещение – квартиру, а инвестор обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 квартира имеет следующие технические характеристики : строит №, проектная общая площадь 72,93 кв.м, проектная жилая площадь 33,19 кв.м, 2-х комнатная, стоимостью 2 698 410 рублей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012г. по делу № о несостоятельности /банкротстве/ ООО «Самарагорстрой» требование ФИО1 о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры №, по адресу строительства 

<

адрес> общей площадью 72,93 кв.м. включено в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Постановлением от 02.06.2011г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

30.06.2014г. ФИО1 /участник/ заключил с ОО «СК Новый город» дополнительное соглашение к договору долевого участия от 07.04. 2009г. №, в соответствии с п.1 которого Застройщик принял на себя обязательства по предоставлению Квартиры участнику по договору долевого участия № от 07.04 2009г., по которому Застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а Участником ФИО1, на основании договора купли-продажи № от 19.03.2013г., о чем в ЕГРН 5.04.2013г. сделана запись регистрации №. Согласно п.3.4 данного соглашения квартира Участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате Участником цены договора долевого участия № от 07.04.2009г. 

22.09.2017г. между ФИО1 и ООО СК»Новый город» было заключено дополнительное соглашение к данному договору долевого участия в соответствии с п.4 доп.соглашения, п.1.2 изложен в следующей редакции :№ квартиры №, 11 этаж, подъезд 3, проектная общая площадь 73,4 кв.м, проектная жилая площадь 31,6 кв.м.; п.1.6 договора изложен в следующей редакции : проектный срок ввода в эксплуатацию 4 квартал 2017г.В соответствии с п. 6 доп.соглашения. пункт 3.1.1. Договора изложен в следующей редакции «.. … передать Участнику в срок не позднее 4 квартала 2017г., по акту приема-передачи квартиру в жилом доме». Жилой дом введен в эксплуатацию 17.07.2018г., поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №., жилое помещение –квартира, так же поставлена на кадастровый учет, однако до настоящего времени не передана ФИО1 10.09.2018г. ответчику была вручена претензия с требованием в 10 дневный срок с момента ее получения, передать квартиру, однако она осталась без ответа. 

Оплата долевого участия производилась ФИО1 в следующем порядке. между ООО СРК» 

<

данные изъяты>» /покупатель/, ООО «

<

данные изъяты>» /продавец/ и ФИО1 было заключено соглашение № о переуступке прав и обязанностей от 9.11.2007г., в соответствии с п.1 которого Покупатель переуступает свои права и обязанности, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры № от 1.10.2007г., а ФИО1 принимает на себя указанные права и обязанности. 9.11.2007г. между ООО СРК»

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор № уступки прав Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 1.10.2007г. Соглашением от 22.10.2008г. ООО «

<

данные изъяты> /продавец/ и ФИО1/покупатель/ расторгли предварительный договор купли-продажи № от 1.10.2007г. 

3 июня 2009 года между ООО «

<

данные изъяты>» /сторона 1/, ООО «

<

данные изъяты>»/Сторона 2/ и ФИО1 /сторона 3/, был заключен Акт зачета взаимных обязательств на сумму 2 698 410 рублей

В связи с тем, что ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры в доме введенном в эксплуатацию, он имеет право на приобретение ее в собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования о признании права собственности истца на квартиру, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 119-123, 178. Пояснила суду, что ФИО1 производил оплату долевого участия по договору наличными в кассу ООО «Строительно-риэлтерская компания «

<

данные изъяты>», что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 9 ноября 2007г., в последствии Застройщик «

<

данные изъяты>» в договоре, отдельной справкой подтвердил факт оплаты. Заявила о пропуске ООО СК»Новый город» срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, и просила суд отказать в их удовлетворении. Истцом/по встречному иску не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение при заключении соглашения в части оплаты договора. Оспариваемый Акт зачета взаимных требований от 03.06.2009 года, не нарушил охраняемые законом интересы и права ООО «СК»Новый город», который не был стороной оспариваемых им сделок.. ФИО1 действовал добросовестно, не водил никого в заблуждение, признан потерпевшим по уголовному делу, включен в список лиц, являющийся Приложением к договору купли-продажи аренды земельного участка, где указан как лицо, полностью оплатившее долевое участия в строительстве. решением ленинского суда г.Самары в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, решение суда не вступило в законную силу.

Ответчиком ООО СК»Новый город» подан встречный иск л.д. 84-86, который был впоследствии уточнен/л.д. 96-101, в котором просит суд о применении последствия недействительности сделки –акта зачета взаимных обязательств от 3 июня 2009 года – в виде признания факта оплаты ФИО1 по договору долевого участия № от 7 апреля 2009 года- отсутствующим, признании п.п.3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 7 апреля 2009 года,, от 30 июня 2014 года недействительными, расторжении договора долевого участия № от 7 апреля 2009 года в связи с неоплатой, со ссылкой на следующее. При заключении дополнительного соглашения 30.04.2014 года ООО СК»Новый город» находился в заблуждении в части оплаты цены договора долевого участия № от 07.04.2009г.., не имело возможности ознакомления с оригиналами первичных документов по причине их нахождения в материалах уголовного дела. ФИО1 в кассу застройщика ООО «

<

данные изъяты>» оплату долевого участия не производил, а произвел оплату в ООО «

<

данные изъяты>»., при этом уплатив на 218 790 рублей меньше, чем указано в договоре. К представленному акту зачета взаимных требований не представлены документы, подтверждающие наличие задолженностей Полагают, что срок исковой давности 10 лет по оспариванию Акта взаимозачета обязательств от 3 июня 2009 года не истек. ООО СК»Новый город» осуществляло строительство жилого дома за счет собственных средств и в случае признания за ФИО1 права собственности на квартиру будут нарушены законные интересы ООО СК»Новый город» в части финансового убытка.. Полагают, что ФИО1 внес денежные средства не на строительство жилого дома, а по уступке прав, порожденных инвестиционной деятельностью третьих лиц, не связанных с природой долевого строительства. 

В судебном заседании представитель ООО СК»Новый город» ФИО3, ФИО4 встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил суду, что истец может предъявлять требования к РСК»

<

данные изъяты>», которому он вносил денежные средства, в кассу «

<

данные изъяты>» он оплату не вносил, и доказательств этому нет. ФИО1 является не дольщиком, а инвестором. Подсудимыми по уголовному делу являются должностные лица от «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»,, уголовное дело было возбуждено в 2009 году, проводятся экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось. 

Принимая во внимание доводы сторон изложенные ими в судебном заседании и письменных возражениях, пояснениях, изучив материалы дела : Постановление от 2 июня 2011 года о признании ФИО1, участника долевого строительства по договору № от 07.04.2009г. по уголовному делу № потерпевшим л.д. 12 Дополнительное соглашение к Договору долевого участия № от 07.04.2009г./ с дом. соглашением от 30.06.2014г./ от 22.09.2017г. между ООО Строительная компания «Новый город» и ФИО1 л.д. 13-14, Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 07.04.2009г. от 30.06.2014г. л.д. 15, справка ООО «

<

данные изъяты>» от 09.04.2009г. об отсутствии задолженности перед ООО 

<

данные изъяты>» по договору № от 07.04.2009г. в размере 2 698 410 рублей л.д. 16, справка СРК»

<

данные изъяты>» от 21 января 2009 года об отсутствии задолженности л.д. 17, Акт взаимных обязательств от 3 июня 2009 года л.д. 18, Договор долевого участия № от 7 апреля 2009 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 л.д. 19 -23, Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи № от 1.10.2007г. л.д. 25, Соглашение № о переуступке прав и обязанностей от 9 ноября 2007 года л.д. 26, Предварительный договор купли-продажи № от 1. 10.2007г. л.д. 27,28, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 29, Претензия от 10.09.2018г. направленная ФИО1 в адрес ООО СК «Новый город» л.д. 34-36, Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012г. о включении в реестр требований требование ФИО1 л.д. 47-50, Договор купли-продажи № 1 от 19 марта 2013г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО СК»Новый город» и Приложение № 1 л.д. 53-60, выписка из ЕГРН на квартиру л.д. 61-62, инвестиционный договор от 2.04.2007г. между ООО «

<

данные изъяты>» и и ООО «

<

данные изъяты>» л.д. 71- 76, Договор № 22 уступки прав Покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 1.10.2007г. от 9.11.2007г. л.д. 77, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9.11.2007г. л.д. 78, технический план квартиры л.д. 87-90, Разрешение на строительство № от 6 июня 2013г. л.д. 102, суд приходит к следующему выводу.

По встречному иску ООО СК»Новый город».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК»Новый город» заявлены встречные исковые требования о

применении последствия недействительности сделки –акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ – в виде признания факта оплаты ФИО1 по договору долевого участия № от 7 апреля 2009 года- отсутствующим, со ссылкой на то, что условия инвестиционного договора от 2 апреля 2007 года исключают возможность образования задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>». данная сделка была совершена с нарушением ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ, и срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки в соответствии со ст. 181 ч..1 ГК РФ не может превышать 10 лет со дня исполнения сделки, т.е. срок ими не пропущен.

Данный довод представителя ООО СК»Новый город» суд находит неверным. основанным на неправильном понимании норм материального права. Нормы ГК РФ / в ред ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ» об основаниях и последствиях недействительности сделок / ст.166-176, 178-181/ применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу указанного ФЗ /01.09.2013г./, т.е. 10 летний срок начинает течь не ранее 01.09.2013г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу. что срок исковой давности

истек, и в удовлетворении иска по заявленному требованию следует отказать.

ООО СК»Новый город» заявлены требования о признании п.п.3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 7 апреля 2009 года,, от 30 июня 2014 года недействительными, расторжении договора долевого участия № от 7 апреля 2009 года в связи с неоплатой.», в связи с тем, что после изучения документов по иску ФИО1 было установлено, что он не вносил денежные средства предыдущему Застройщику. Так как ФИО1 был внесен в Список лиц, являвшийся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2013г. внесших денежные средства по договору долевого участия, ООО СС»Новый город» был введен в заблуждение относительно оплаты.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии о ст. 4 п.3 ФЗ-214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве …» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст. 450ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ООО СК»Новый город» не являлся стороной Договора долевого участия № от 7 апреля 2009 года, следовательно у него отсутствует право требования в судебном порядке расторжения данного договора. 

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Судом установлено, что оспариваемые истцом Договора и Соглашения заключены в установленной законом форме и зарегистрированы в установленном законом порядке после их заключения. ООО «СК»Новый город» участвовал в заключении оспариваемых ими в настоящее время Соглашении, от 30.06.2014г., следовательно срок исковой давности по оспариваемому соглашению для истца начинает течь с указанной даты, и к дате предъявления требований срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, т.к. правоотношения длящиеся, поскольку договор не исполнен т.к. квартире не передана, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и отказу ему в иске по данному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности и отказу истцу в иске по данному основанию, рассматривая по существу заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что факт оплаты ФИО1 объекта долевого участия- квартиры подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9.11.2007г. л.д. 78, Определением Арбитражного суда Самарской области от от 25.06.2012г. о включении в реестр требований требование ФИО1 л.д. 47-50, признанием Застройщика ООО «Самарагорстрой» факта оплаты, о чем указано в п.2.2. Договора от 7 апреля 2009 года л.д. 19.. Кроме того суд принимает во внимание, что 19 марта 2013 года между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» был заключен договор купли-продажи аренды земельного участка, в приложении № 1 к договору было указано, что земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства, под № /л.д. 59 оборот, со ссылкой на договор № от 07.04.2009г. значится ФИО1 Доводы представителя ООО СК»Новый город» о том, что они добросовестно заблуждались относительно произведенной оплаты, суд находит надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данных требований. По условиям данного договора п. 3.3. ООО СК»Новы город» обязан исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении

№ 1. Данный договор не оспорен. 

Суд находит необоснованными и доводы ООО СК»Новый город» о том, что перечисленными сделками нарушено его право, т.к. не произведена оплата, поскольку заключая Договор купли-продажи от 19 марта 2013 года им было известно, что данный объект является проблемным, в отношении Застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. 

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО СК» Новый город « удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

По первоначальному требованию ФИО1 о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Судом установлено из перечисленных выше документов и договоров, соглашений, что истец полностью оплатил стоимость долевого участия. Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., квартира поставлена на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками : 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, этаж № 11, с кадастровым №. Истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с оспариванием Застройщиком ООО СК»Новый город», вышеуказанных договоров/соглашений/. С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК»Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему от казано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 право собственности на помещение –квартиру, распложенную по 

<

адрес>, площадью 60,9 кв.м, этаж № 11, с кадастровым №.

Встречное исковое заявление ООО СК «Новый город» о применении последствия недействительности сделки –акта зачета взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ – в виде признания факта оплаты ФИО1 по договору долевого участия № от 7 апреля 2009 года- отсутствующим, признании п.п.3,4 дополнительного соглашения к договору долевого участия № от 7 апреля 2009 года,, от 30 июня 2014 года недействительными, расторжении договора долевого участия № от 7 апреля 2009 года в связи с неоплатой- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей / шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ