24RS0002-01-2019-002774-43

Дело №12-254/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 15 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 мая 2019 года и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 02.05.2019 в 09 час. 18 мин. на 

<

адрес> края, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,6% (л.д.13). 

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.05.2019 жалоба ФИО1 на указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения (л.д.28-30). 

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление от 02.05.2019 и решение от 27.05.2019, мотивировав тем, что должностными лицами ГИБДД не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Полагает, что действия должностных лиц незаконны, поскольку нарушен порядок рассмотрения административного материала в отношении него, а все противоречия и сомнения, в нарушение требований закона, истолкованы против него. В связи с чем, просит вынесенные в отношении него постановление от 02.05.2019 и решение от 27.05.2019 по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.3). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством СМС-сообщения, а также путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.56-58), ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.05.2019 в 09 час. 18 мин. на 

<

адрес> края, управлял автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,6%. 

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О,. от 02.05.2019 усматривается, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1 на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла прибором «ТОНИК» №6987, свидетельство о поверке №046008765 от 06.08.2019, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 4,6%, соответственно, при минимально допустимом значении в 70%. Замеры приводились при температуре воздуха +1C, влажность воздуха 44%, атмосферное давление – 770 мм рт.ст. (л.д.21).

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости переднего левого бокового стекла прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия ФИО1 с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, судьей не установлено.

Вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД вынесено 02 мая 2019 года непосредственно на месте выявления вменяемого правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, после чего с учетом несогласия ФИО1 с вменяемым нарушением, должностным лицом в отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12), в котором последний указал, что с нарушением не согласен, требуется помощь защитника. Кроме того, ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении в качестве защитника ФИО1, вызове на место совершения административного правонарушения должностного лица для разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, об отводе инспектора Ф.И.О, (л.д.15-19), которые были разрешены должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.23-26). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное заместителем начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.05.2019 решение по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.33), которым указанное постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение является законными и обоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 02 мая 2019 года и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов