Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>, 02 декабря 2025 года

<

адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кошара, расположенная на территории отгонного животноводства, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего руководителем ЛПХ, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 организовал незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь владельцем кошары, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:00:000003:1027 с географическими координатами - широта 44.482573, долгота 45.6926473, на территории отгонного животноводства 

<

адрес> Республики Дагестан, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не заключая трудовых договоров, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, незаконно привлек для работы на арендованном им земельном участке в качестве пастуха с ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина, незаконно прибывающего на территории Российской Федерации, т.е. гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», незаконно находился на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 обеспечил незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 рабочим инвентарем, и организовал постоянное проживание указанного гражданина в своем чабанском домике, расположенном на вышеуказанном земельном участке на территории отгонного животноводства 

<

адрес> Республики Дагестан и его пропитание. Таким образом, умышленно организовал незаконное пребывание гражданина Республики Узбекистан в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывающий на территории Российской Федерации, по вышеуказанному адресу принадлежащей ФИО1 кошары, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 выявлен сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации признал, с квалификацией содеянного им согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался и заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных в период предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, которые по результатам оглашения поддержал.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, допрошенного в период расследования уголовного дела подозреваемого ФИО1, изложенным в протоколе допроса (т. 1 л.л. 75-83), согласно которым он владеет кошарой, расположенной в местности «Бажиган» 

<

адрес> Республики Дагестан, в 25 км северо-восточнее 

<

адрес>, где содержит свое частное поголовье КРС и МРС, т.е. ведет свое личное подсобное хозяйство, там же фактически проживает вместе со своей супругой ФИО3 №2 Примерно в середине июня 2025 года он подал объявление на сайт «Авито», что ищет пастуха для работы на своей кошаре с заработной платой 60 тысяч рублей в месяц, около недели спустя на его объявление отозвался один человек, в ходе разговора по телефону, по акценту он понял, что он по национальности узбек, имя он не спрашивал. Этот человек сказал, что у него есть знакомый в 

<

адрес>, который хочет работать пастухом на кошаре, так же сказал, что он гражданин Республики Узбекистан. Они договорились обо всем и через несколько дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО12 Магомед, который проживает в 

<

адрес>, встретился с этими узбеками, потом сообщил ему, что узбека, который хочет приехать к ним на кошару на работу зовут ФИО2. В конце июня месяца его сын Магомед привез ФИО2 к нам на кошару и с того дня ФИО2 пас овец у меня на кошаре за 60 тысяч рублей в месяц, заработную плату он выплачивал ежемесячно, чеки у него имеются, бесплатным жильем, питанием и всем необходимым он обеспечивал ФИО2. Он знал, что у иностранных граждан должен быть патент на осуществление трудовой деятельности, т.к. около 15 лет тому назад у него работал иностранный гражданин по имени «Мухудин» гражданин Узбекистана у которого был патент на осуществление трудовой деятельности. Мухудин у него работал около года. Он интересовался у ФИО2 про его документы, в том числе на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, но он сказал, что у него нет сейчас документов, они делаются в 

<

адрес>, но при нем никаких документов не было. Он знал, что иностранный гражданин должен платить налог в доход РФ, за осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Из-за того, что ФИО2 ему не показывал свои документы, он несколько раз интересовался у ФИО2 про его разрешение на работу. Также он понимал, что участковый, увидев ФИО2 на его чабанской точке, может его забрать. В итоге ФИО2 фактически проживал и работал у меня на кошаре около 3 месяцев, он не знал, что его нужно ставить на миграционный учет и составить трудовой договор. Он не сообщил нашему участковому ФИО8 о ФИО2, так как он был у него в начале июня. Поэтому, он решил дождаться его следующего приезда и чтобы навести справки о ФИО2. Он два раза переводил денежные средства родственнику ФИО2 за работу у него. На миграционный учет он его не ставил, временную регистрацию ФИО2 он не оформлял. Вчера, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> края, куда поехал по делам, примерно в 18 часов 30 минут вечера ему позвонила его супруга ФИО3 №2 и сообщила, что к ним на кошару приехали участковые полиции и спрашивают документы ФИО2, он поговорил с участковым и сообщил ему, что документов у ФИО2 нет, после чего участковый сказал, что вынужден доставить ФИО2 в отдел полиции в 

<

адрес> Республики Дагестан для дальнейшего разбирательства.

Вместе с этим, как установлено судом кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении изложенных в описательной части приговора преступных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, являются:

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 34-37), согласно которым в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода по месту своего жительства, то решил съездить в Российскую Федерацию на заработки, так как этим занимаются многие его соотечественники. ДД.ММ.ГГГГ, он прилетел на самолете в 

<

адрес> Республики Дагестан, куда его пригласил знакомый Каримов Мирзахид, который работает в 

<

адрес> на плиточном цеху, туда же его устроил на работу Мирзахид, но в первый же день работы у него обострилась позвоночная грыжа и он не смог дальше работать. Примерно 2 месяца он пролежал в комнате, в цеху, не работал, с питанием ему помогал Мирзахид. Его документы забрал Мирзахид, обещал оформить все необходимые документы, но в срок не успел сделать документы и поэтому на него составили административный протокол в 

<

адрес> и вынесли штраф, в размере 5000 рублей, который он оплатил. После этого, он через сайт «Авито» нашел объявление, что на кошаре нужен пастух с зарплатой 60000 рублей в месяц, там же на сайте был указан номер телефона, он позвонил по этому номеру, человек представился по имени ФИО1, он сказал ему, что является гражданином Узбекистана, он спросил про его документы, он ответил, что документов у него пока нет, заработает денег и оформит все необходимые документы, они договорились с ФИО1 о работе на кошаре и примерно через неделю его забрал с 

<

адрес> сын ФИО1. С Махачкалы они ехали примерно 5 часов и приехали на кошару в степи, куда именно он не знал. На кошаре его встретил человек по имени ФИО1 и его супруга, имени не знает. ФИО1 ему выделил комнату и сказал, что он должен будет пасти овец на пастбище, показал территорию пастбища и за это он будет ему платить 60000 рублей в месяц, он согласился и с того дня он постоянно проживал на кошаре у ФИО1 и пас овец. ФИО1 несколько раз еще спрашивал его, когда у него будут готовы документы, он сказал, что надо собрать денег для оформления всех документов, а денег он собрать не мог, так как он отправлял заработанные на кошаре деньги в Узбекистан своей семье. Документы до сих пор он не оформил. ФИО1 знал, что документов у него нет, но все равно предоставил ему жилье и работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, он пас овец на пастбище кошары ФИО1, когда приехали сотрудники полиции и спросили про его документы, он сообщил, что у него нет документов, тогда они созвонились с ФИО1 по телефону и доставили его в отдел полиции для разбирательства.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 39-41), согласно которым он работает с февраля 2022 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им административном участке проводились профилактические мероприятия, в ходе осуществления, которых им при проверке чабанской точки, расположенной на расстоянии примерно 25 км северо-восточнее от села 

<

адрес> Республики Дагестан, был замечен ранее незнакомый мужчина, предположительно узбек по национальности. Он подошел к нему, представился, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и попросил незнакомца также представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Неизвестный представился гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что проживает на указанной точке в чабанском домике, и занимается выпасом отары овец, принадлежащих ФИО1. При проверке документов у ФИО2 не имелось с собой никаких документов. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт. После этого, им в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которому на основании постановления начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей с выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительной форме. В ходе проведенной в дальнейшем проверки выяснилось, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что срок пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ и, что тот обязан покинуть территорию Российской Федерации, в связи с незаконным нахождением на ее территории, организовал его незаконное пребывание в Российской Федерации и проживание в бытовке, расположенной на территории МО СП «сельсовет Коктюбинский», на расстоянии примерно 25 км северо-восточнее от села 

<

адрес> Республики Дагестан, где в период времени с конца июня 2025 по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему помещение, оборудованное спальным местом и предметами быта, тем самым организовал незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации. В связи чем, по данному факту им был составлен и зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 42-44), согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности помощника участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 На обслуживаемом ими административном участке проводились профилактические мероприятия сфере миграционного законодательства, а именно по выявлению иностранных граждан находящихся на территории Российской Федерации незаконно. В ходе осуществления, указанных мероприятий, он совместно с участковым ФИО3 №1 осуществляли проверку чабанской точки, расположенной на расстоянии примерно 25 км северо-восточнее от села 

<

адрес> Республики Дагестан. В ходе проверки ими был установлен мужчина азиатской внешности, по национальности предположительно узбек. Он совместно с участковым ФИО3 №1 подошли к мужчине азиатской внешности, которому он и участковый ФИО3 №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили цель обращения, и пояснили, что они на данном участке проводят профилактические мероприятия в сфере миграционного законодательства. После чего участковый ФИО3 №1 попросил мужчину представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина представился гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что с июля 2025 года точную дату он не помнит, проживает в чабанском домике и занимается выпасом отары овец, принадлежащих ФИО1. При проверке документов у ФИО2 не имелось с собой никаких документов. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт Махачкала (АВИА). Далее ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для составления административного протокола по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В последующем начальником ОМВД России по 

<

адрес> РД тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы территории Российской Федерации в принудительной форме. В ходе проведения дальнейшей проверки им совместно с участковым ФИО3 №1, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно осведомленный, что в соответствии с ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение одного календарного года, предоставил ФИО2 жилье для проживания с постельными принадлежностями по адресу: 

<

адрес>, местность «Бажиган» кошара МО СП «Сельсовет Коктюбинский», а также обеспечивал питанием и предоставил ему работу в должности пастуха с заработной платой 60000 рублей. В ходе опроса ФИО2 пояснил, о том, что ФИО1 был осведомлен о том, что в настоящее время срок его законного пребывания на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, по данному факту участковым ФИО3 №1 был составлен и зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания допрошенного в период расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 45-47), согласно которым с июля 2024 года, точную дату не помнит, ее супруг ФИО1 арендует земельный участок у «сельсовет Коктюбинский», на указанном участке находится их хозяйство, чабанский домик в котором проживает она со своим супругом, а также помещение для передержки отары овец. Примерно в июле 2025 года ее супруг ФИО1 нашел работника, который будет заниматься выпасом скота. Примерно в середине июля указанный работник прибыл на их кошару, с которым она познакомилась, а он в свою очередь представился ей как ФИО2, а также сообщил, что он является гражданином Республики Узбекистан. О том, что у их работника ФИО2 не было разрешительных документов, она не знала, нанимал его, ее супруг. В период осуществления своей трудовой деятельности, ее супруг определил ФИО2 комнаты в их чабанском домике, в котором имеется два входа, один с северной стороны, другой с южной стороны. ФИО2 жил в комнатах, которые находятся с южной стороны их домика. В указанных комнатах имелась посуда, плита, холодильник, а также спальное место. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на их земельный участок прибыли два сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые поинтересовались у нее имеются ли разрешительные документы для нахождения на территории Российской Федерации у их работника ФИО2, на что она им сообщила о том, что данные сведениями она не обладает, нанимал ФИО2 ее супруг ФИО1, она только знает, что ее супруг несколько раз переводил родственникам ФИО2 денежные средства в качестве заработной платы, в размере 60000 рублей. После чего она осуществила телефонный звонок своему супругу ФИО1 и сообщила, что к ним приехали сотрудники полиции и спрашивают документы ФИО2 Далее сотрудники полиции сообщили ей, что они будут доставлять ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> за нарушение миграционного законодательства. После чего ФИО2 совместно с сотрудниками полиции уехал на служебном автомобиле сотрудников полиции.

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему (т. 1 л.д. 6-10), согласно которым с участием ФИО2 и ФИО3 №2 осмотрен чабанский домик, расположенный в 25 км северо-восточнее 

<

адрес> Республики Дагестан, который имеет два входа, с северной стороны и с южной стороны. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в место где проживает ФИО2 осуществляется через южную сторону, при входе в комнату располагается прихожая, в которой имеется стол, газовая плита, вешалка на стене и кухонная утварь, в северной стороне прихожей комнаты находится проем через которую осуществляется проход в спальную комнату, в которой имеется 2 кровати, 2 стула, шкаф, холодильник и стол, в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что указанные две комнаты ему предоставил хозяин кошары ФИО1

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-29), вынесенным начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном гражданином Республики Узбекистан ФИО2, согласно которому гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. 1. ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку, после окончания срока пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ее территорию не покинул.

- Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-65), согласно которому в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут осмотрена видеозапись опроса ФИО1 участковым ФИО3 №1, указанная видеозапись записана на диск CD-R, который соответствующим постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Также, виновность подсудимого ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, подтверждается признанным по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-65), хранящимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 63) вещественным доказательством: - CD-R диском с видеозаписью опроса ФИО1, об исследовании которого в судебном заседании стороны ходатайств не заявили.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора подсудимого свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в период производства по нему предварительного следствия судом не установлены.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в статье 322.1 УК РФ, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу и считает, что они получены законным путем, согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода суда о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО1 организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, и квалификации его умышленных незаконных действий по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление преступления средней тяжести против порядка управления, он ранее не судим (т. 1 л.д. 104-105), не женат, трудоспособен и трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 97, 99), характеризуется положительно (т. 1 л.д. 92, 93).

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах врачей нарколога и психиатра и положительная характеристика, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Вместе с этим, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования уголовного дела, по его окончанию и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представил органу предварительного расследования до этого не известную информацию об обстоятельствах совершенного им при неочевидных обстоятельствах преступления, в частности сообщил о месте и периоде организации незаконного пребывания иностранного гражданина на его кошаре, что содействовало расследованию уголовного дела в короткий срок (29 суток) и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Отягчающие в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, его категорию, направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям ст. 75 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, способ его совершения и степень фактического участия в нем подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела приходит к выводу и считает возможным достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, путем применения и назначения ему безальтернативного и единственного, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, определив его срок с учетом требований ст. 56, ст. 60, ч. 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица.

Как установлено судом, совершенное ФИО1 преступление, с его профессиональной деятельностью не связано.

Вследствие этого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 также предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вместе с этим, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, вследствие чего, и в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 73 УК РФ считает его условным, и с учетом его возраста, семейного положения и состава семьи, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок назначаемого ФИО1 наказания подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 86), суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественное доказательство: - хранящийся в материалах уголовного дела CD-R диск (т. 1 л.д. 63), суд считает подлежащим хранению там же.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного ФИО1 в интересах государства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган (уголовно исполнительную инспекцию) по месту постоянного жительства - регистрации условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО9, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов