К делу № 2-2728/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 сентября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием представителя истца РО ООД в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в КК ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ОД в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в КК, действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен по договору розничной купли-продажи сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 

<

данные изъяты> руб., очки 

<

данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 

<

данные изъяты> руб., полис ВТБ Портативная+ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общая цена покупки с учетом скидки составила 

<

данные изъяты> рубля. В процессе пользования, при полном соблюдении правил эксплуатации, выявился недостаток, в сотовом телефоне на дисплее отображается темное пятно. Актом о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность матрицы дисплея, выраженная самопроизвольным отображением пятна темного цвета, что является производственным браком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за сотовый телефон - 

<

данные изъяты> рублей, за сопутствующие товары - 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рубля, неустойку - 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение досудебного исследования - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы в пользу потребителя и 

<

данные изъяты>% от суммы наложенного на ответчика штрафа в пользу РОО ОД в защиту прав и интересов потребителей «ОПР» в КК.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную денежную сумму за сотовый телефон ненадлежащего качества - 

<

данные изъяты> руб.; уплаченную денежную сумму за сопутствующие товары: очки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. и полис ВТБ Портативная+ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку - 

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение досудебного исследования - 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы - 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде; возмещение морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы в пользу потребителя; судебные расходы за проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты> руб.; и в пользу взыскать в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу РОО ОД в защиту прав и интересов потребителей «ОПР» в КК -

<

данные изъяты>% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании просил оставить на усмотрение суда уточненные требования в части расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченных по нему денежных средств - 

<

данные изъяты> руб., а также требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Просил снизить неустойку и штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований просил отказать, обязав истца вернуть ответчику товар. Пояснил, что требования истца о взыскании денежных средств за сопутствующие товары не предусмотрены законом. Расходы за проведение досудебного исследования необоснованны, так как в проведении данного исследования у истца не было необходимости. Просил отказать в во взыскании судебных расходов за составление иска и представительство в суде, поскольку они не понесены ФИО3, так как из договора юридических услуг видно, что оплата за оказание юридических услуг производится после вынесения решения судом первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, код товара 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 

<

данные изъяты> руб., а также очки 

<

данные изъяты>, код товара 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом скидки 

<

данные изъяты> руб., полис ВТБ Портативная+, код товара 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Общая цена покупки с учетом скидки составила 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается дубликатом кассового чека №.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнила в полном объеме.

Гарантия производителя установлена в 12 месяцев.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно Акта о результатах исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном для исследовании сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, цвет корпуса «

<

данные изъяты>, выявлено наличие недостатка: неисправность матрицы дисплея. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе расторжения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

О выявленных недостатках истец уведомил продавца в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М.видео Менеджмент», недостаток товара возник по истечении 15 дней и товар нельзя обменять или вернуть. Истцу рекомендовано обратиться в Авторизованный Сервисный Центр, или специалисту Сервисной Зоны для поведения ремонта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Ассоциация юристов и экспертов» в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) марки 

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI № S/N: № выявлено наличие недостатка: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. производственный дефект. Механизм образования дефекта - заводской брак. Выявленный недостаток является существенным с технической точки зрения, т.к. эксплуатация исследуемого сотового телефона не представляется возможной. Для восстановления технических характеристик и потребительских свойств неисправного товара необходима полная замена системной платы. Однако, стоимость системной платы составит не менее 

<

данные изъяты>% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии существенного недостатка товара. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора розничной купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. и сопутствующих товаров с взысканием с ответчика в пользу истца, уплаченных по данному договору денежных средств и возложением на истца обязанности вернуть ответчику товар ненадлежащего качества с сопутствующими товарами. 

Доводы ответчика о том, что взыскание денежных средств за приобретение сопутствующих товаров не предусмотрено законом, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Как установлено в судебном заседании, истец при приобретении телефона приобрел очки в целях использования их совместно с телефоном и страховку на телефон. Возвращение продавцу телефона исключает использование истцом очков и необходимость оплаты страховки. 

Обратное ответчиком не доказано.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего момента требования потребителя не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком. Материалы дела не содержат сведений, что ответчиком предпринимались меры по исполнению в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик в установленные сроки договор купли-продажи сотового телефона не расторгнул, не вернул истцу уплаченные денежные средства за товар и поэтому должен нести за это ответственность в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> дней) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное исследование спорного сотового телефона в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они были необходимы для предъявления обоснованной претензии ответчику.

Истец произвела оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «Юг-Инвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом, а именно обязан оплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>% от неисполненных досудебных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору). 

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация, то 

<

данные изъяты>% суммы взысканного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу РОО ОД в защиту прав и интересов потребителей «ОПР» в КК, а 

<

данные изъяты>% в размере 

<

данные изъяты> рублей - в пользу ФИО3 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Требования истицы о возмещении ею понесенных судебных расходов на представителя и подготовку иска, суд полагает необоснованными, поскольку указанные расходы ею не понесены, что подтверждается договору № на оказание юридических услуг от 04.07.2018г., согласно которого оплата юридических услуг ФИО3 производится после вынесения решения судом первой инстанции. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. розничной купли-продажи сотового телефона PDA 

<

данные изъяты> очков 

<

данные изъяты>, полиса ВТБ Портативная+, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент». Привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 вернуть в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон PDA 

<

данные изъяты>, очки 

<

данные изъяты>, полис ВТБ Портативная+.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежную сумму по договору – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку -

<

данные изъяты> руб.; расходы за проведение досудебного исследования - 

<

данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.; штраф - 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: