Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 25 января 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Маковеева Г.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО3 от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО3 от 28.11.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО2 признана виновной в том, что, работая продавцом магазина, 28.10.2016 года в 16 часов 55 минут по пр-ту Московскому, д.№ г.Брянска в помещении магазина 

<

...> осуществила продажу 1 бутылки пива 

<

...> емкостью 1 литр, крепостью 

<

...> % (алкоголя) за 

<

...> рублей несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> года рождения.

В жалобе ФИО2 не оспаривая виновности в совершенном административном правонарушении просит постановление отменить в связи с малозначительностью, либо снизить сумму штрафа, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и она находится в тяжелом материальном положении.

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Такой вывод сделан на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при этом субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт розничной продажи алкогольной продукции – пива, несовершеннолетней ФИО1, 

<

дата> года рождения, осуществленной продавцом магазина 

<

...> ФИО2 установлен и подтверждается не только аналогичными показаниями несовершеннолетней ФИО1, данными ею при оформлении правонарушения, и подтвердившей факт приобретения пива у ФИО2, но и объяснениями самой ФИО2 данными ею непосредственно после содеянного, в которых она подтвердила факт продажи пива несовершеннолетней ФИО1 и указала на то, что ей известно о запрете продавать алкогольную продукцию, а также актом регистрации покупки от 

<

дата>, который ФИО2 подписала без каких-либо замечаний. 

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2016 года №/К 0094727 следует, что ФИО2 присутствовала при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, возражений против предъявленного обвинения не заявила, ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. 

Несовершеннолетний возраст ФИО1 установлен согласно паспорту гражданина РФ на его имя.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Такой вывод полностью обоснован.

Также мировым судьей дана оценка показаниям ФИО2, не признавшей своей вины, которые были обоснованно признаны недостоверными, так как опровергаются указанными выше доказательствами. При этом, доказательств психологического либо физического воздействия на нее во время оформления правонарушения ни мировому судье, ни суду второй инстанции не представлено.

Наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей, не служит безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку нарушение ФИО2 административного законодательства, выразившееся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, создает угрозу их жизни, здоровью и нормальному физиологическому развитию, поэтому смягчение наказания, признание совершенного правонарушения малозначительным, как и назначение наказания с применением положений п. п. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему, и её виновность в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2016 года, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска ФИО3 от 28.11.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.П. Маковеева