Дело № 2-6040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко 

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тесту истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ему была выдана международная кредитная банковская карта ОАО «Сбербанк России» Gold MasterCard № с разрешенным лимитом кредита 600 000 рублей и открыт банковский счет 40№. Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполнялись, период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 179 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашение всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования Банка. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской кредитной карте в сумме 304 147,05 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 120,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ОАО «Сбербанк России» изменена организационно-правовая форма с ОАО на ПАО – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

С целью защиты нарушенного права публичное акционерное общество «Сбербанк России», являясь надлежащим истцом по делу просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченной задолженности по международной кредитной банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 147,04 рублей, из которых 280 565,32 рублей – сумма основного долга, 16 073,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 508,21 рубля – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241,47 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.).

Ответчик на судебное заседание не явился, судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения, на рассмотрение которого ДД.ММ.ГГГГ также не явился. Судом заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, извещённый по месту регистрации (л.д.35), в суд не явился, направленные судебные повестки возвращены в суд с указанием об истечении срока хранения (л.д.36,56,57). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Cогласно п. 1.1. Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк предоставил для проведения операций по карте ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 600 000 рублей.

В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного дога начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредита 600 000 рублей (л.д.16). Оферта была акцептована банком, путем подписания Индивидуальных условий и выдачи заемщику международной кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 600 000 рублей под 17,9% годовых и открытия банковского счета №. Подписав указанное заявление (оферту), Индивидуальные условия ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять (л.д.7-10).

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ОАО «Сбербанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

В результате проведенных ответчиком операций по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 304 147,04 рублей, из которых 280 565,32 рублей – сумма основного долга, 16 073,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 7 508,21 рубля – сумма неустойки. 

Несмотря на направленное ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, ответчиком задолженность не погашена (л.д.14-15).

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически обоснованным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств того, что он предъявлял истцу претензии о своем несогласии с операциями, проведенными по счету, а также доказательств одностороннего списания денежных средств, суду не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 280 565,32 рублей – суммы основного долга, 16 073,52 рублей – процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 7 508,21 рубля

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 35%, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 508 рублей 21 копейки до 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 299 638,84 рублей, из которых 280 565,32 рублей – сумма основного долга, 16 073,52 рублей – проценты за пользование кредитом, 3 000 рублей – сумма неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» Gold MasterCard № в размере 299 638,84 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 241,47 рублей, всего 305 880,31 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко