РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2019 по иску ФИО4 ФИО11 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. В установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата произведена не была. Для определения размера причиненного ущерба, он обратился в ООО «Марлин Технолоджи», и согласно заключению эксперта, сумма ущерба, с учетом износа составляет 321 900 руб., После проведения экспертизы направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346200 руб.; расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 610 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 710 руб., неустойку в размере 212 454 руб., финансовую санкцию в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, фактическую неустойку.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что требование в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 13200 руб., не поддерживает. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена путем телефонограммы (л.д. 173).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тыс. руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Fiat Doblo, г/н № (л.д. 48, 100).

Также установлено, что 14.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Fiat Doblo, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3 (л.д. 52).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, г/н № ФИО2 (л.д. 51).

21.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 91).

Письмом от 19.02.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано, по мотиву, что общий массив повреждений на автомобиле Fiat Doblo, г/н № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и документах ГИБДД (л.д. 115).

30.01.2019 г. истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 321900 руб. (л.д. 19).

01.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10, 11-12).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 (л.д. 121-122, 123, 124).

Согласно заключению ИП ФИО5 № 19/32 от 23.06.2019 г., проведенное исследование повреждений автомобиля Fiat Doblo, г/н №, в рамках поставленного вопроса, отображенных на фото и зафиксированных в предоставленных материалах, соответствуют обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, произошедшего 14.12.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo, г/н №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 14.12.2018 г. в соответствии с Методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 346200 руб.

Исследование по поставленному вопросу (о стоимости годных остатков) не проводилось, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 444867 руб. 20 коп., меньше рыночной стоимости автомобиля Fiat Doblo, г/н №, которая округленно составляет 464000 руб. (л.д. 161).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 346200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит также удовлетворению и требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем, подлежит ограничению.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении Самарского областного суда № 33-15173/2018 от 19.12.2018 г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что требования в добровольном порядке не были удовлетворены, приходит к выводу о взыскании штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму в размере 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения эксперта в размере 500 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от 28.04.2015 г. № 18-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб.

В силу абз.абз. 8, 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 610 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 710 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 06.05.2019 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 121-122, 123).

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ИП ФИО5 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 130).

Таким образом, ходатайство ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. взыскать с ответчика.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 7662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 ФИО15 страховое возмещение в размере 346200 руб.; расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления в размере 610 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 710 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 434220 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 ФИО16 неустойку за несоблюдение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более невыплаченной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ИП ФИО5 расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>