Дело № 2-634/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП , указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением К.Д.В., Хонда Аккорд, г.р.з. №, под управлением и в собственности ФИО1 Виновным в ДТП был признан К.Д.В. Автогражданская ответственность К.Д.В. была застрахована в ООО СГ «АСКО», автогражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым и с учетом полной гибели автомобиля выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 000 руб. Истец с размером выплаченного ущерба не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость автомобиля до повреждения составляла 506 500 руб., стоимость годных остатков 137 100 руб. Истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 369 400 руб. (506 500 руб. – 137 100 руб.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 80 400 руб. (369 400 руб. – 289 000 руб.), неустойку в размере 80 400 руб. по день вынесения решения суда, неустойку до фактического исполнения требования, штраф, расходы на оплату эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страхового возмещения 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб. по день вынесения решения суда, неустойку до фактического исполнения требования, штраф в размере 19 500 руб., расходы на оплату эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 названного закона). 

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 289 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 80 400 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложив и претензию от ДД.ММ.ГГГГ, и Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 57-63). В ответ на обращение, истцу было направлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением К.Д.В., Хонда Аккорд, г.р.з. Е325КС102, под управлением и в собственности ФИО1 

Виновным в ДТП был признан К.Д.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. 

Автогражданская ответственность К.Д.В. была застрахована в ООО СГ «АСКО», автогражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае. Установив полную гибель автомобиля истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 289 000 руб. 

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику ИП Я.П,А, Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость тс истца до повреждения составляла 506 500 руб., стоимость годных остатков 137 100 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 80 400 руб. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Какова действительная стоимость т/с Хонда Аккорд, г.р.з. № непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость годных остатков т/с Хонда Аккорд, г.р.з. № после ДТП от 02.12.16г.? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Заключением эксперта № по первому вопросу установлено: действительная стоимость т/с Хонда Аккорд, г.р.з. № непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 руб. Ответ на вопрос 2, наиболее вероятная стоимость годных остатков т/с Хонда Аккорд, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 000 руб. 

Ответчик полагал, что расчет годных остатков автомобиля должен рассчитываться не по Единой Методике. Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Изучив заключение эксперта № суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, действительная стоимость т/с Хонда Аккорд, г.р.з. № непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 000 руб., стоимость годных остатков т/с Хонда Аккорд, г.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 000 руб. 

Учитывая, что ответчик после обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба выплатил страховое возмещение в размере 289 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная разница в размере 39 000 руб. (490 000 руб. – 162 000 руб. – 289 000 руб.). 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. (квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения с претензией – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки:

39 000 руб. * 1% * 1056 дней = 411 840 руб. 

С учетом уточнения, истец просил взыскать неустойку в размере 39 000 руб. на день вынесения решения суда. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ не обращался, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере 39 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований потерпевшего. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 500 руб. ((39 000 руб. /2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 1000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 540 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 390 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований, расходы на оплату эксперта в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 2 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк