Дело № 2-786/2019 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спинт» (далее ООО «Спринт», Общество) о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по 20.02.2019 (509 дней) в размере 484 568 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 30.05.2016 ею был приобретён велосипед Jamis Dragon 29 Pro по цене 95 200 рублей, в процессе эксплуатации в велосипеде были выявлены многочисленные недостатки, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 в её пользу была взыскана сумма неустойки в размере 95 200 рублей, Апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, Постановлением Президиума Санкт-петербургского городского суда от 12.12.2018 вышеуказанное Апелляционное определение было отменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда по делу № 33-2741/2019 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 было изменено в части взыскания неустойки, а именно по решению была взыскана неустойка за период с 07.01.2017 по 28.09.2017 в размере 251 328 рублей, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 29.09.2017 по 20.02.2019 (509 дней) в размере 484 568 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Спринт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2017 судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1061/2017 вынесено следующее решение:

расторгнуть между ФИО1 и ООО «Спринт» договор купли-продажи велосипеда Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459 от 30.05.2016;

взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 95200 руб., неустойку – 95200 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 97700 руб., расходы по оплате отчета - 3000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать (неустойка взыскана судом за период с 07.01.2017 по 28.09.2017)

обязать ФИО1 передать ООО «Спринт» товар, приобретенный по договор от 30.05.2016г. – велосипед Jamis Dragon 29 Pro, серийный номер рамы WE5K00459;

взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ООО «Петроэксперт» расходы по оплате вызова эксперта - 4000 руб.;

взыскать из средств ООО «Спринт» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 5308 руб. (л.д. 42-48).

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1061/2017 от 10.05.2018 постановлено следующее: 

внести исправление в решение суда от 11.10.2017г. по гражданскому делу 2- 11061/2017 по иску ФИО1 к ООО «Спринт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо размера компенсации морального вреда 5000 руб. — 10000 руб., вместо штрафа 97700 руб. - 100200 руб.;

резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств из ! средств ООО «Спринт» в пользу ФИО1 изложить следующим образом:

«Взыскать из средств ООО «Спринт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95200 руб., неустойку - 95200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 100200 руб., расходы по оплате отчета - 3000 руб., по оплате судебной экспертиз – 15000 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб., в удовлетворяй остальной части 

требований — отказать». (л.д. 49).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. (л.д. 57-64). 

Постановлением Президиума Санкт-петербургского городского суда от 12.12.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 в части взыскания суммы неустойки и штрафа было отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. (л.д. 70-74).

Отменяя апелляционное определение, Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что судебная коллегия, признавая выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, нашла ошибочным и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводя первой инстанции о применении в данном случае положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как к данному спору суд должен был руководствоваться ст.ст.18, 20., 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», а не ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д.70-74). 

При новом рассмотрении, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2019 было определено следующее:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 251328 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) рублей;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в пользу ФИО1 штраф в размере 178264 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спринт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6965 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Судебная коллегия взыскала неустойку в заявленном истцом размере за период с 07.01.2017 по 28.09.2017 /л.д.38-39/.

Решение судов исполнено 20.02.2019 /л.д.83 -84/.

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (*далее –Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. 

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Размер неустойки определен судом на день вынесения решения.

Оснований для применения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящее время не имеется. 

Необоснованное удержание денежных средств является нарушением исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов, начисляемых на указанную сумму.

Однако такого требования истцом не заявлялось. Вместе с тем, истец не лишен права предъявления соответствующего иска.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по 20.02.2019 в размере 484 568 рублей. 

Суд полагает, что ответчик не нарушил права истца, его действия не привели к необходимости нести истцу дополнительные расходы и прочего, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спринт» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 50% от присужденной суммы, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова