Судья фио дело № 10-189791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сиратегян В.К.   

при помощнике судьи Чеботковой А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

защитника-адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер и удостоверение, 

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Никулинского межрайонного прокурора города Москвы фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ОПАЛЬНИЦКОГО фио, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, адвоката Цыплакова Д.Н., обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

1 июля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Первый заместителем Никулинского межрайонного прокурора города Москвы фио в своем апелляционном представлении просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что указанные в постановлении основания возвращения уголовного дела прокурору были приняты необоснованно, поскольку положения ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ не применяются в том случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении наказания. В ходе предварительного расследования органом дознания получены соответствующие документы о том, что ходатайство о прекращении исполнительней административного наказания ФИО1 не заявлялось, решение о прекращении исполнения наказания уполномоченным лицом не выносилось. Таким образом, органом предварительного расследования верно установлено, что ФИО1 на момент совершения, то есть на 25 января 2025 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию вплоть до 16 октября 2025 года. Указанные недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, а как следствие, не препятствуют постановлению приговора судом.  

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо анкетных данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении обоснованно сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в соответствии с которым, если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 158.1, частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

При описании преступного деяния ФИО1 указано, что ранее он дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями мирового судьи 272 судебного участка адрес от 30 мая 2017 года, вступившего в законную силу 20 июня 2017 года и мирового судьи 297 судебного участка адрес от 10 октября 2017 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2017 года. 

Как установлено в ходе расследования, ФИО1 исполнил назначенные наказания, водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции было сдано им 20 июня 2017 года, однако, административное наказание в виде административных штрафов в размере сумма, по двум фактам привлечения к административной ответственности были им оплачены 16 октября 2024 года.

При этом сведений о направлении вышеуказанных постановлений мировых судей в службу судебных приставов для исполнения наказания в виде штрафа в деле не имеется. Из ГУФССП России по г. Москве получены сведения о том, что исполнительные документы в отношении ФИО1 в службе судебных приставов не находятся и не находились.

Вышеизложенное, как полагает суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ), данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания и препятствуют вынесению по делу обоснованного и законного решения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, основанными на материалах дела и свидетельствуют о нарушении требования закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку, обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения, а суд, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона, органом уголовного преследования не является и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, согласно положениям части 2 статьи 31.9, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, указанные действия должника по уклонению от исполнения судебного акта должны быть установлены и оформлены судебным приставом исполнителем в форме соответствующего документа.

Суд не может принять во внимание, приведенный в апелляционном представлении довод о том, что положения ч.2 ст. 31.9 КоАП РФ в данном случае не применяются, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные документы в службу судебных приставов для исполнения вышеуказанных постановлений предъявлены не были, а следовательно срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию истек 8 декабря 2020г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №297 адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных противоречий, которые свидетельствуют о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит обоснованным решение суда об оставлении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ОПАЛЬНИЦКОГО фио Никулинскому межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 -1 УПК РФ. 

Председательствующий