Дело №12-13/2020

Поступило 06.08.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

16 сентября 2020 года р.п. Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» лейтенанта полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление №УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

установил:

Постановлением №УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №УИН № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО1 на 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил тем самым п.14.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут он действительно на личном автомобиле двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес>, был остановлен эпипажем ДПС в составе ФИО3 и ФИО4, в отношении него был составлен протокол и постановление по ст.12.18 КоАП РФ, с которыми он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с видеозаписью сделанной видеорегистратором экипажа. Учитывая положения п.1.2 ПДД считает себя невиновным. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, он, управляя транспортным средством по 

<

адрес> р.

<

адрес> увидев пешехода, переходящего проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не предоставил ему преимущественное право, поскольку полагал, что не создает препятствия для движения пешехода, осуществляющего движение по пешеходному переходу. В связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а затем составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Сразу выразил инспектору ДПС свое несогласие с привлечением к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им, действительно, останавливался автомобиль под управлением ФИО5, который управляя транспортным средством ВОРТЕКС ТИНГО государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушил тем самым п.14.1 ПДД РФ. После остановки транспортного средства ФИО1 был не согласен, что нарушил п.14.1 ППД РФ, в отношении последнего было вынесено постановление и составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, в которых последний выразил свое несогласие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к выводу, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, пояснениями самого ФИО5, инспектора ДПС ФИО4

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп.1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст.7, п.9 ст.11 и п.1 ст.13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Из п.1.2 Правил дорожного движения РФ следует, что уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пп.1.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанный пункт Правил заявитель не выполнил, а, следовательно, не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения, а значит обоснованно привлечен к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании и на которой видно, что водитель, управляя автомобилем белого цвета, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в поле зрения которого находились вступившие на пешеходный переход пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, и не подвергнуть их опасности, продолжил движение через пешеходный переход.

Учитывая сложившуюся дорожную обстановку, зафиксированную на видеозаписи, довод ФИО5 на то, что у него не было необходимости делать остановку перед пешеходным переходом и пропускать пешеходов, является несостоятельным и не основан на положениях действующего законодательства РФ.

Сомнений в том, что нарушение было допущено автомобилем под управлением ФИО5, не возникает, т.к. видеозапись находится в административном материале, представленном по запросу суда, дата создания файла совпадает с датой составления протокола и постановления в отношении ФИО5, последний не оспаривает управление транспортным средством в описанном в обжалуемом постановлении месте и времени.

Каких-либо нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст.23.3 КоАП РФ, копии постановления и протокола были на месте вручены ФИО5 инспектором ДПС, о чем в представленных документах имеется информация, ФИО5 предоставлялась возможность дать пояснения о согласии либо не согласии с вынесенным постановлением.

Из пояснений участников процесса и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения. Инспектором ДПС ГИБДД сделана правильная оценка действий ФИО5 и вынесено законное и обоснованное постановление.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 допущено не было.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО5 на постановление №УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Судья