Дело № 12-40/2018 

Мировой судья: Николаев А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Салдыркина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО12, главного инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражает несогласие с выводами мирового судьи и произведенной по делу оценкой доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об охоте) охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Кабаны относятся к копытным животным и являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации (ст. 11 Закона об охоте).

Как указано в ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено Федеральным законом об охоте (ст. 29 Закона об охоте).

В силу пунктов 5- 7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В силу требований пунктов 8, 8.1 – 8.6 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил (после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 9 Правил охоты).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в охотничьих угодьях 

<

данные изъяты> Моргаушского района Чувашской Республики, в ходе коллективной охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО2 добыл одну особь кабана в возрасте до одного года.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); картой-схемой правонарушения (л.д. 4), докладной лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного инспектора КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Минприроды Чувашии ФИО14, из которой следует, что на добытого «второго» кабана разрешение на добычу отсутствовало (л.д. 5), копией списка охотников, принимающих участие в охоте, в котором в п. 5 имеются сведения о ФИО2 (л.д. 6), копией письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи на охоте в охотугодье 

<

данные изъяты> он услышал выстрел на дальней вышке, позвонив по телефону, ФИО2 попросил приехать к нему и забрать добытых двух кабанов. По приезду к ферме узнал, что в разрешении на добычу не сделаны отметки (л.д. 8); копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущим инспектором ФИО8 у ФИО10, директора отохугодия 

<

данные изъяты> изъяты 7 бланков разрешений на добычу копытных животных серии 21 № - №, список охотников от ДД.ММ.ГГГГ, с видеосъемкой (л.д. 9-17).

При этом предметом данного дела об административном правонарушении не является факт добычи ФИО2 другого кабана, на основании разрешения серии 21 №.

Как верно отмечено мировым судьей, в бланках разрешений серии 21 №-№ отсутствуют какие-либо записи, в бланках разрешений серии 21 №, № отсутствует запись в графе «разрешение получил» с указанием ФИО охотника и сведений об охотничьем билете, в бланке разрешения серии 21 № имеется запись о лице, выдавшем разрешение, иные сведения не внесены.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, и получили оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.

Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ на месте выявления правонарушения, и был предъявлен только один список охотников, состоящий из 6 человек, других списков не было, в процессе охоты егеря либо охотоведа, в том числе директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО10 не было. 

Согласно представленному ОМВД РФ по Моргаушскому району материалов, собранных по факту отстрела кабанов ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в котором зафиксировано наличие двух трупов кабанов около скотофермы недалеко от 

<

адрес> Моргаушского района.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около д. Верхние 

<

адрес> в ходе коллективной охоты из шести охотников, ФИО2 добыто два кабана, один из них- без оформленного разрешения на добычу. ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции показал, что он не убедился в наличии в ходе коллективной охоты соответствующего разрешения на добычу кабана. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что до проведения охоты, добычи кабана, он не успел выдать оформленное разрешение. 

Довод ФИО5 о том, что ФИО10 показал 7 разрешений на добычу кабана, изложенный как в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании, соответствующими разрешениями, изъятыми у директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО10, не подтверждаются.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, опровергается представленными доказательствами, его несогласие с постановлением мирового судьи не влечет его отмену, поскольку из имеющихся в деле доказательств правильно установлены обстоятельства дела. В том числе сторона защиты подтверждает отсутствие разрешения на добычу кабана, оформленного соответствующим образом. 

В частности, податель жалобы указывает на отсутствие сведений о лице, которому выдано разрешение серии 21 №.

Доводы ФИО2 в этой части о ненадлежащем оформлении разрешения лицом, ответственным за проведение коллективной охоты, не могут повлечь отмену правильного постановления мирового судьи, поскольку факт отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов до осуществления ФИО2 добычи кабана судом установлен представленными суду доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в постановлении мирового судьи на п.3.4 Правил охоты произведена именно в части отсутствия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с указанием на территорию и нормы добычи.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что являясь охотником, в силу п. 3 Правил охоты, ФИО2 обязан был соблюдать настоящие Правила, осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Поэтому доводы жалобы в части, что в коллективной охоте охотник не обязан знать, правильно ли оформлено разрешение на добычу, является несостоятельным. 

Препятствий в том, чтобы убедиться в наличии разрешения на добычу копытного животного, у ФИО2 суд не усматривает, сам ФИО2 такие доводы не привел.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2, выполненные в протоколе, не содержат каких-либо замечаний и сомневаться в достоверности данных доказательств оснований не имеется. Довод о том, что лицом, составившим протокол, не было предпринято мер для устранения неполноты материалов дела, является не состоятельным. О наличии иных доказательств, связанных с рассмотрением данного дела, ФИО2 не заявлено.

Мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, приведены доводы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не влекут отмену постановления, свидетельствуют об иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей наказание ФИО2 определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отстрел ФИО2 кабана формально не причинил вреда охотничьим ресурсам, поскольку имелось распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р о регулировании численности охотничьих ресурсов, в частности, по охотничьим угодьям 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>- не более 15 голов кабана, которые в указанном количестве не добыты, также не влечет отмену либо изменение постановления, поскольку размер причиненного ущерба не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, как и не является основанием для освобождения от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматриваю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.М.Салдыркина