Судья Федоров А.А. Дело №22-2423/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград 10 июля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Каичевой Т.А.,

осуждённого Рубцова Н.В.,

защитника-адвоката Федорченко Ю.А., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Рубцова Н.В. - адвоката Федорченко Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которым 

Рубцов Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......> проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

.......> 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в вид лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания Рубцову Н.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.

Время следования Рубцову Н.В. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Мера пресечения Рубцову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Обеспечение направления Рубцова Н.В. в колонию-поселение возложено на территориальный орган уголовно – исполнительной системы.

Постановлено срок отбытия наказания Рубцову Н.В. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.В. и апелляционной жалобы защитника-адвоката Федорченко Ю.А., возражений государственного обвинителя по делу – помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.В. на апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорченко Ю.А., выслушав осуждённого Рубцова Н.В., адвоката Федорченко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене приговора и оправдании осуждённого, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора Каичеву Т.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Федорченко Ю.А. оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Рубцов Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 42TB», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, принадлежащими ФИО10 на праве собственности, заехал на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где подъехал к складам, арендуемым обществом с ограниченной ответственностью «Регион Главдоставка» и стал ожидать освобождения разгрузочного пандуса для разгрузки товара. 

2 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут, Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 42TB» государственный регистрационный знак 

<

.......> регион с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак 

<

.......>, стал двигаться задним ходом к разгрузочному пандусу, в дневное время суток по снежной, грунтовой проезжей части на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Начав движение, Рубцов Н.В., грубо нарушая требование пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требование пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требование пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя должен был и имел возможность их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, 2 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 32 минуты, двигаясь задним ходом по территории базы к разгрузочному пандусу, совершил наезд задней частью полуприцепа марки «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, на пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего дорогу справа налево относительно движения грузового автомобиля марки «VOLVO FH 42TB», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, с полуприцепом марки «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион. 

В результате совершённого по вине Рубцова Н.В. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: рана живота справа, ссадины живота, разрыв печени, перелом костей таза, наличие крови в брюшной полости (400 мл). Смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы живота с разрывом печени и переломом костей таза, осложнившейся травматическим шоком. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате сдавления тупыми предметами живота потерпевшего в направлении спереди назад и которые согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 4362/46 от 11 декабря 2017г. расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В судебном заседании Рубцов Н.В. вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал. В частности показал, что 2 декабря 2016 года он на грузовом автомобиле «VOLVO FH 42TB» с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» приехал на территорию базы. Затем около 1 часа ждал разгрузки своего автомобиля, поскольку пандус был занят. Разгружали другой автомобиль. Затем он заранее воспользовался помощью помощников: ФИО7 - начальника склада и ФИО8 – кладовщика склада, организаторов разгрузки его автомобиля, надлежащим образом сдал задним ходом, в нужном объёме выполнил правила дорожного движения. Наезд на потерпевшего ФИО9 произошёл не по его вине. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводы о виновности Рубцова Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ полагает, что в резолютивной части приговора срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством указан неверно, поскольку суд назначил Рубцову Н.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Рубцова Н.В. - адвокат Федорченко Ю.А., оспаривая виновность Рубцова Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение несправедливого решения. 

Автор жалобы утверждает, что никаких доказательств о виновности Рубцова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, поскольку со стороны водителя Рубцова Н.В. нарушений правил ДД РФ не допущено.

По мнению автора жалобы, Рубцов Н.В. правила дорожного движения РФ не нарушал, а действовал в соответствии с ними. Водитель Рубцов Н.В. заранее обратился к ФИО8 и ФИО7 за помощью для обеспечения безопасного движения задним ходом. Водитель Рубцов Н.В. надлежащим образом сдавал назад.

Автор жалобы считает, что пешеход - потерпевший ФИО9 виноват, так как последний нарушил ПДД РФ, не убедился в безопасности манёвра автомашины «VOLVO FH 42TB» гос. номер № 

<

...> с полуприцепом, под управлением Рубцова Н.В., стал переходить сзади прицеп автомобиля, в момент движения автомобиля задним ходом.

Автор жалобы считает, что суд не учёл: 

- достоверные показания Рубцова Н.В. о том, что свои обязанности водителя по обеспечению безопасности манёвра при движении задним ходом он выполнил в полном объёме, убедился в том, что никаких препятствий и людей сзади автомобильного полуприцепа нет, прибегнул к помощи посторонних лиц, как и предусмотрено правилами дорожного движения, перед началом движения назад подавал звуковые сигналы, предупреждая окружающих о начале манёвра. Движение задним ходом начал осуществлять только после соответствующего жеста лица, руководившего подачей автомашины к разгрузочному пандусу, свидетельствующего о безопасности движения. ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у заднего правого колеса автомобиля, внезапно одновременно с автомобилем, стал пересекать путь автомобилю и создал опасность для движения;

- протокол и видеозапись с камеры видеонаблюдения об обстоятельствах наезда на потерпевшего ФИО9 автомашиной «VOLVO FH 42TB» гос. номер № 

<

...> с полуприцепом, под управлением осуждённого Рубцова Н.В. Из видеозаписи камеры наблюдения видно, что потерпевший ФИО9 подошёл к правому заднему углу полуприцепа уже после осмотра водителем этой части автомашины и когда безопасность движения автомашины назад контролировалась привлечёнными лицами;

- показания очевидцев происшествия ФИО8 и ФИО7, в той части, что водитель Рубцов Н.В., управляя автомашиной «VOLVO FH 42TB» гос. номер № 

<

...> с полуприцепом, ПДД РФ не нарушал, предпринял все меры, чтобы избежать наезда на потерпевшего ФИО9, который не был виден водителю в правое зеркало заднего вида, так как находился в мертвой зоне. По сигналу кладовщика ФИО8, подавшего жестом руки сигнал о безопасном движении назад, водитель Рубцов Н.В. стал осуществлять движение автомобилем задним ходом, потерпевший ФИО9 внезапно начал пересекать полуприцеп поперёк движения автомобиля сзади, в связи с чем был прижат задней частью полуприцепа к пандусу, получил травмы несовместимые с жизнью. Предвидеть движение потерпевшего ФИО9 не смогли очевидцы происшедшего: ФИО7 и ФИО8, руководившие движением автомобиля задним ходом и обеспечивающие безопасность. Действия потерпевшего ФИО9 стали неожиданностью для окружающих. Водителю Рубцову Н.В. ни ФИО7, ни ФИО8 не успели сообщить о движении потерпевшего поперёк задней части полуприцепа автомашины «VOLVO FH 42TB» и пандуса, на котором находился ФИО8

Суд оставил без внимания очевидное противоречие между видеозаписью с камеры видеонаблюдения об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО9 водителем Рубцовым Н.В., управляющим автомашиной «VOLVO FH 42TB» с полуприцепом, и выводами судебной технической экспертизы.

По мнению автора жалобы, выводы автотехнической экспертизы противоречат показаниям свидетелей, представленным материалам, из которых следует, что водитель Рубцов Н.В., управляющий автомашиной «VOLVO FH 42TB» с полуприцепом, не располагал возможностью предотвратить дорожно–транспортное происшествие. В заключении отсутствует описание методики проведения данной экспертизы. В этой связи выводы автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами.

Цитируя положения ст. 13 Конвенции о дорожном движении, ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ с изменениями на 26 июля 2017 года, положения ПДД РФ, постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, утверждает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Цитируя положенияустава автомобильного транспорта РСФСР, полагает, что грузоотправитель и грузополучатель обязаны обеспечить контроль за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно - разгрузочных работ и несут полную ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения ими этих правил.

Считает, что суд достоверно не установил, при каких условиях Рубцов Н.В. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, и, следовательно, обвинительный приговор в отношении Рубцова Н.В. выносить нельзя. 

Указывает, что Рубцов Н.В. характеризуется исключительно положительно по работе и в быту. Работа водителем является для него единственным средством получения дохода. На учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Рубцова Н.В. – адвоката Федорченко Ю.А. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора 

<

адрес> Кожедубова Ю.А. выражает несогласие с выводами, изложенными в ней, считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А. и доводы апелляционной жалобы адвоката Федорченко Ю.А., возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Рубцова Н.В. подлежит отмене с вынесением по делу оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Рубцова Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, не дающих достаточных оснований для вывода о нарушении со стороны Рубцова Н.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными документами, заключениями экспертов, содержание которых подробно изложены в приговоре, подтверждён лишь сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и получение потерпевшим ФИО9 повлекших его смерть телесных повреждений в результате этого дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимый Рубцов Н.В. вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что он работает в ИП «ФИО10» в должности водителя с апреля 2015 года, за ним закреплён автомобиль «VOLVO FH 42TB» и к нему прилагается прицеп марки «SCHMITZ S01». 

2 декабря 2016 года, около 9 часов 00 минут, на вышеуказанном автомобиле он прибыл в компанию ООО «ГЛ-Доставка», доставил груз, где передал документы на груз начальнику склада ФИО7 Разгрузочный пандус был занят другим автомобилем, в этой связи он стал ожидать освобождения пандуса для постановки автомобиля для разгрузки. 

Около 11 часов 00 минут, разгрузочный пандус ООО «ГЛ-Доставка» освободился, он развернул автомобиль и стал пытаться подъехать к пандусу. Дорожное покрытие было заснежено, скользкое, на данной территории подъезд к пандусу осуществляется под уклоном, то есть подъёмом, и задним ходом подъехать с первого раза не представлялось возможным. После нескольких попыток подъехать к его попыткам подключились грузчики с базы, которые подсыпали песком дорожное полотно под задние колеса, все его попытки движения задним ходом, сопровождались подачей сигнала, то есть для того, чтобы предупредить окружающих о том, что машина начинает двигаться назад, чтобы грузчики, которые подсыпают песок, отошли от автомобиля и не мешали, дали возможность подъехать, не причинив им вреда. Перед последней попыткой, сфотографировали печать пломбу на прицепе, он раскрыл двери, осмотрел снаружи автомобиль, посторонних на территории и возле автомобиля не было, грузчики были предупреждены, что грузовой автомобиль будет двигаться назад, и отошли от автомобиля. Он, находясь в кабине автомобиля, пользовался помощью начальника склада ФИО7 и кладовщика ФИО8, последний находился на пандусе, они следили за отсутствием посторонних за прицепом, между пандусом и прицепом, и давали команду его дальнейшим действиям двигаться назад, и после их команды жестами и голосом – «Двигайся назад», он включил заднюю передачу и тронулся с места задним ходом. 

После того, как он остановился у пандуса, то услышал команду ФИО7 и ФИО8 «Отъезжай», он отъехал, вышел из кабины, чтобы посмотреть в чем причина, почему так резко сменилась обстановка, и увидел между пандусом и прицепом лежащего ранее не знакомого ФИО9, который тяжело дышал, он спросил у помощников, что случилось, откуда взялся ФИО9, и почему они не предупредили его о наличии пешехода, поскольку не мог видеть ФИО9, и поэтому прибегнул к их помощи. Он взял потерпевшего ФИО9 под руку, они сделали несколько шагов, затем потерпевший ФИО9 обмяк, упал и умер на месте ДТП.

Вышеуказанные показания подсудимого Рубцова Н.В. судом первой инстанции не были опровергнуты.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что 2 декабря 2016 года он заступил на дежурство в первую смену и приступил к исполнению своих обязанностей на территории Дзержинского района г. Волгограда. В 11 часов 30 минут 2 декабря 2016 года от оперативного дежурного ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес> по радиоэфиру поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории базы, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> с пострадавшим. Примерно в 11 часов 50 минут, 2 декабря 2016 года, он на вышеуказанном служебном автомобиле приехал на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду на место ДТП им было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части на территории базы, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием водителя Рубцова Н.В., который находился за управлением грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 42TB», и пешехода ФИО9, который на месте ДТП скончался. 

В ходе беседы с очевидцами происшествия им было установлено, что 2 декабря 2016 года, примерно в 11 часов 32 минуты, Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем марки «VOLVO FH 42TB», двигался задним ходом к разгрузочному пандусу на территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался на месте. Проезжая часть имела грунтовое покрытие на момент происшествия на поверхности проезжей части лежал снег. В 12 часов 30 минут 2 декабря 2016 года на место дорожно-транспортного происшествия приехала следственно-оперативная группа отдела полиции № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, после чего им были приглашены двое понятых и следователем было осмотрено место данного дорожно-транспортного происшествия. Следователем была составлена схема происшествия, в которой было зафиксировано месторасположение грузового автомобиля марки «VOLVO FH 42TB» и место расположения трупа ФИО9 По окончанию осмотра места происшествия понятые, Рубцов Н.В. и другие лица, участвующие при проведении осмотра места происшествия, расписались в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места происшествия (т.1 л.д.163-166).

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в 2016 году он работал заведующим склада в ТК ООО «ГЛ-Доставка». 

2 декабря 2016 года, около 9 часов, был снегопад, подъехал грузовой автомобиль под управлением водителя Рубцова Н.В. на базу ТК ООО «ГЛ-Доставка», выгружаться. Разгрузочный пандус был занят, поскольку проходила разгрузка товара из другого автомобиля. Примерно через час, когда пандус освободился, он совместно с грузчиками, которые посыпали песок под колеса автомобиля, стали помогать водителю Рубцову Н.В. поставить грузовой автомобиль на разгрузку груза. 

Было очень скользко, ФИО8 стоял на пандусе, по центру грузового автомобиля.

Он, ФИО7, стоял на земле, слева от грузового автомобиля.

Далее в очередной раз Рубцов Н.В. проехал вперёд на метра два, чтобы с разгона подъехать к разгрузочному пандусу.

В этот момент к разгрузочному пандусу снизу подошёл посторонний человек - ФИО9, который остановился у правой стороны прицепа грузового автомобиля. Он и ФИО8 сказали ФИО9 отойти от автомобиля.

После этого ФИО9 стоял, таким образом, чтобы не мешать парковке автомобиля, водитель Рубцов Н.В. ФИО9 не видел.

ФИО8 подал водителю Рубцову Н.В. знак жестом руки, что можно ехать задним ходом к пандусу. В момент, когда водитель Рубцов Н.В. стал сдавать задним ходом, ФИО9 внезапно пошёл вперед, вдоль прицепа. В результате ФИО9 зажало между прицепом и пандусом. Он с ФИО8 увидели это, и дали команду водителю Рубцову Н.В. отъехать вперед. ФИО9 упал, потом скончался на месте ДТП (т.1 л.д.232 -235).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заведующим склада ТК ООО «ГЛ-Доставка» - свидетель ФИО7 дал аналогичные показания об обстоятельствах ДТП с участием водителя Рубцова Н.В. и пешехода ФИО9, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ из-за плохих погодных условий водитель грузового автомобиля Рубцов Н.В. сразу подъехать к разгрузочному пандусу не смог, поскольку был небольшой склон и понадобилась их помощь, грузчики сыпали песок, и помогали водителю грузового автомобиля подъехать к грузовому пандусу, они стояли с кладовщиком ФИО8, на пандусе ближе к концу машины, то есть предпринимались неоднократные попытки подъехать и отъехать, но из-за погодных условий это не удалось сделать быстро, это заняло какое-то время. Они водителю Рубцову Н.В. показывали, как необходимо подъехать к пандусу, чтобы быстрее начать выгрузку. Водитель Рубцов Н.В. в очередной раз, стал подъезжать к разгрузочному пандусу задним ходом, он располагался на земле, в конце машины слева, рядом с пандусом, то есть с противоположной от пешехода ФИО9, а кладовщик ТК ООО «ГЛ-Доставка» - ФИО8, руководивший разгрузкой грузового автомобиля, находился вверху на погрузочном пандусе ТК ООО «ГЛ-Доставка». Он, ФИО7, так же руководил разгрузкой грузового автомобиля, помогал водителю Рубцову Н.В. парковать грузовой автомобиль, находясь на земле, ближе к водителю Рубцову Н.В., который его видел в левое зеркало заднего вида. Грузовой автомобиль стал подъезжать к пандусу, ФИО9 подошёл к грузовому автомобилю справа, машина находилась на небольшом отдалении от пандуса, ФИО9 хотел пройти вдоль пандуса, но ФИО8 окрикнул ФИО9 и сказал, чтобы он не шёл. ФИО9 сделал два шага назад, остановился, стал стоять.

После этого они на пешехода ФИО9 внимания не обращали, поскольку ему, ФИО7 необходимо было быстрей поставить машину под разгрузку. ФИО9 стал переходить перед пандусом и грузовым автомобилем после того, как они показали жестом руки водителю Рубцову Н.В., о том, что можно начать движение назад. Рубцов Н.В. включил заднюю передачу и стал двигаться задним ходом и в этот момент ФИО9 внезапно пошёл поперёк прицепа справа налево. В результате ФИО9 зажало между прицепом и пандусом. Он увидел это, дал команду водителю Рубцову Н.В. отъехать вперед. ФИО9 упал, потом скончался на месте ДТП.

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО8 – кладовщика ТК ООО «ГЛ-Доставка» усматривается, что 2 декабря 2016 года были плохие погодные условия, был снегопад, в 9 часов утра водитель Рубцов Н.В. на грузовом автомобиле приехал к ним на базу ТК ООО «ГЛ-Доставка», выгружаться. Разгрузочный пандус был занят, проходила разгрузка из другого автомобиля. Примерно через час, он с заведующим склада ТК ООО «ГЛ-Доставка» - ФИО7, совместно с грузчиками, которые сыпали песок под колёса автомобиля, стали помогать водителю Рубцову Н.В. поставить грузовой автомобиль на разгрузку груза. 

Было очень скользко, он стоял на пандусе, слева от грузового автомобиля, таким образом, чтобы водитель Рубцов Н.В. видел его в левое боковое зеркало заднего вида.

ФИО7, заведующий склада, стоял внизу на земле, так же слева грузового автомобиля и жестами рук он, ФИО8 показывал водителю Рубцову Н.В. расстояние до пандуса и что можно подъехать. Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем, не смог долго поставить грузовой автомобиль с прицепом строго перпендикулярно к разгрузочному пандусу.

В этот момент к разгрузочному пандусу справа подошёл посторонний человек - ФИО9, который стоял таким образом, чтобы не мешать парковке грузового автомобиля. После этого, убедившись, что ФИО9 остановился, он, ФИО8 встал с лева от прицепа грузового автомобиля, таким образом, чтобы водитель Рубцов Н.В. его видел, и подал водителю Рубцову Н.В. знак жестом руки, что можно ехать задним ходом к пандусу. В момент, когда водитель Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем, стал сдавать задним ходом, ФИО9 внезапно пошёл поперёк прицепа справа налево. В результате ФИО9 зажало между прицепом и пандусом. Он увидел это, дал команду водителю Рубцову Н.В. отъехать вперед. ФИО9 упал, потом скончался на месте ДТП.(т.2 л.д.19 - 22).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же и в суде апелляционной инстанции, очевидец ДТП - свидетель ФИО8, пояснил, что в декабре 2016 года он работал кладовщиком ТК ООО «ГЛ-Доставка», знает подсудимого Рубцова Н.В. около 2 лет. 

2 декабря 2016 года, утром были плохие погодные условия, шёл снегопад, водитель Рубцов Н.В. на грузовом автомобиле приехал к ним, на базу ТК ООО «ГЛ-Доставка», выгружаться. Он, совместно с заведующим склада ТК ООО «ГЛ-Доставка» - ФИО7, согласно должностным инструкциям, стали помогать водителю Рубцову Н.В. поставить грузовой автомобиль на разгрузку груза к пандусу, было очень скользко, поэтому водитель Рубцов Н.В. не смог долго поставить грузовой автомобиль с прицепом строго перпендикулярно к разгрузочному пандусу, грузчики стали расчищать снег и посыпать песком проезжую часть к разгрузочному пандусу. Рубцов Н.В. пытался подъехать, подошёл посторонний человек (ФИО9), который попросил дать ему закурить. Он попросил ФИО9 отойти. Он стоял наверху на пандусе, ФИО7 стоял внизу у пандуса, по его команде водитель Рубцов Н.В. начал подъезжать задним ходом к пандусу задом, ФИО9 находился с правой стороны от фуры, то есть Рубцов Н.В. его видеть не мог, он (ФИО8) сказал ФИО9 отойти от автомобиля. Потерпевший ФИО9 развернулся, сделал шаг назад, тут же развернулся и побежал поперёк прицепа машины, но за доли секунды, никто из них не успел среагировать и прицепом грузового автомобиля пешеход ФИО9 был прижат к пандусу, после чего они сразу дали команду водителю Рубцову Н.В. сдать назад. ФИО9 упал, потом скончался на месте ДТП (т.2 л.д.161 -165).

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО1 - директора филиала ООО «ГЛ-Доставка», усматривается, что филиал организации занимается грузовыми перевозками различных грузов по всей территории Российской Федерации. Организация по 15 июля 2017 года арендовала офисные и складские помещения у ООО «Промтехтранс» на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кроме этого на территории есть ещё склады, которые арендуют другие организации. Территория базы огорожена забором. Въезд на территорию осуществляется через ворота. В дневное время ворота базы открыты. Какого-либо контрольно-пропускного режима на территории базы нет. Въезд для автомобилей на территорию свободный. В ночное время база охраняется сторожами. За соблюдение правил безопасности в рабочее время на складе 2 декабря 2016 года отвечал начальник склада ООО «ГЛ-Доставка» - ФИО7, который 2 декабря 2016 года позвонил ей на мобильный телефон и сообщил, что водитель грузового автомобиля Рубцов Н.В. совершил наезд на пешехода ФИО9, который был придавлен прицепом грузового автомобиля к пандусу, в момент парковки при движении задним ходом. По приезду скорой помощи, врач скорой медицинской помощи констатировал смерть ФИО9 Раннее она несколько раз видела ФИО9 на территории их базы. Вся разгрузка и отгрузка товара 2 декабря 2016 года контролировались камерами видеонаблюдения, установленными на складах (т.1 л.д.237-240).

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний свидетеля ФИО2 – грузчика ООО «ГЛ-Доставка» усматривается, что 2 декабря 2016 года он находился на территории базы «Глав-доставка». Утром на территорию базы приехал водитель Рубцов Н.В. на грузовом автомобиле марки «Volvo». В это время он посыпал проезжую часть дороги песком, так как были плохие погодные условия, шёл снег, был сильный гололёд. Факт наезда на пешехода ФИО9 грузовым автомобилем он не видел. 2 декабря 2016 года, около 12 часов на автомобиле приехали сотрудники полиции, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. На предложение сотрудников полиции он согласился. После чего перед началом осмотра ему и остальным участвующим лицам был разъяснён порядок производства осмотра и им были разъяснены их права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В ходе осмотра сотрудники полиции фиксировали труп ФИО9 и автомобиль марки «Volvo FH 42 TB», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион. По окончанию осмотра места происшествия он, второй понятой, и другие лица, в том числе подсудимый Рубцов Н.В., участвующие при проведении осмотра места происшествия, расписались в протоколе осмотра места происшествия. Более по данному факту пояснить ему нечего (т.2 л.д.15-18).

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаний потерпевшей Потерпевший №2 - матери погибшего ФИО9 усматривается, что они проживают в домовладении № 

<

...> по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с её дочерью Потерпевший №1 До 2 декабря 2016 года с ними совместно проживал ФИО9, который не работал, поскольку являлся инвалидом по психическому заболеванию, состоял на учёте у врача психиатра. Периодически, раз в год, находился на лечении в психиатрической больнице № 

<

...> 

<

адрес>. От сотрудников полиции 2 декабря 2016 года в вечернее время ей стало известно, что на её сына совершил наезд грузовой автомобиль на территории базы по 

<

адрес>.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7, ФИО1, ФИО2, в том числе данные ими на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются как с фрагментом видеозаписи от 2 декабря 2016 года, а также и с заключением судмедэксперта № 4362/46 от 11 декабря 2017 года о том, что смерть пешехода ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, наступила в результате тупой травмы груди, с разрывом печени, переломов костей таза, при судебно – химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,51%, что у живых лиц, соответствуют легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.196 – 199). 

Показания очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО7 – помощников и организаторов погрузочно – разгрузочных работ, которыми на складе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовался водитель Рубцов Н.В., управлявший грузовым автомобилем марки «Volvo FH 42TB», полностью подтверждаются видеозаписью от 2 декабря 2016 года, которая приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств.

Показания осуждённого Рубцова Н.В. о том, что он заранее нашёл помощников, ФИО8 и ФИО7, сотрудников ООО «ГЛ-Доставка» и организаторов погрузочно – разгрузочных работ на указанной базе, надлежащим образом сдал задним ходом. В нужном объёме выполнил правила дорожного движения РФ, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 - очевидцев ДТП, и представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции специалист по видео - техническим исследованиям ФИО4 с технической точки зрения пояснил, что в результате многократного просмотра им фрагмента видеозаписи от 2 декабря 2016 года, он пришёл к выводу, что на просмотренной видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 2 декабря 2016 года и предшествующие ДТП с участием водителя Рубцова Н.В., управлявшего грузовым автомобилем, пешехода ФИО9 и свидетелей ФИО8 и ФИО7 (кладовщик и заведующий склада), на котором каждый из присутствующих в сюжете людей могли повлиять таким образом, чтобы факт гибели пешехода ФИО9 был предотвращён. Пешеход ФИО9 приближается к опасному месту разгрузки груза, к движущемуся грузовому автомобилю с прицепом. Затем пешеход ФИО9 находится в опасной зоне у правого заднего бампера прицепа грузового автомобиля. Затем, постояв несколько секунд, ФИО9 начал движение по опасной зоне, между задним бампером грузового автомобиля и разгрузочным пандусом, пересёк линию движения автомобиля, не оценив расстояние до ФИО7 и не убедившись в безопасности движения, пошёл поперёк движения грузового автомобиля к ФИО7 

ФИО8 и ФИО7, сотрудники ООО «ГЛ-Доставка», совместно осуществляют помощь водителю грузового автомобиля – Рубцову Н.В. при парковке грузового автомобиля задним ходом к разгрузочному пандусу на базе ООО «ГЛ-Доставка», однако не предпринимают никаких попыток для ограничения доступа постороннего лица (пешехода ФИО9) к разгрузочному месту – разгрузочному пандусу ООО «ГЛ-Доставка».

При приближении пешехода ФИО9 к разгрузочному месту ООО «ГЛ-Доставка», при нахождении пешехода ФИО9 у правого заднего бампера прицепа грузового автомобиля, а так же при движении пешехода ФИО9 между разгрузочным пандусом ООО «ГЛ-Доставка» и задним бампером прицепа грузового автомобиля свидетели ФИО8 и ФИО7, сотрудники ООО «ГЛ-Доставка», не предпринимали никаких действий для ограничения доступа постороннего лица – пешехода ФИО9 к трём вышеуказанным опасным зонам на ООО «ГЛ-Доставка», поскольку с правой стороны грузового автомобиля, у правого заднего бампера прицепа была « мёртвая» зона для водителя Рубцова Н.В. 

Кроме того, специалист ФИО4 с технической точки зрения, пришёл к обоснованному вывод, что только по команде свидетеля ФИО8, сотрудника ООО «ГЛ-Доставка», по жесту правой руки, водитель Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем, начал движение задним ходом к разгрузочному пандусу ООО «ГЛ-Доставка». После того, как при движении задним ходом водитель грузового автомобиля сбил пешехода ФИО9, водитель Рубцов Н.В., по команде ФИО8 и ФИО7, обоих, отъехал от разгрузочного пандуса ООО «ГЛ-Доставка», в исходное положение, вперёд. Так же специалист ФИО4 пришёл к выводу, что команды помощников - водителем Рубцовым Н.В. при движении задним ходом, выполнялись надлежащим образом. 

По мнению суда апелляционной инстанции, показания осуждённого Рубцова Н.В., который во исполнение п. 8.12 ПДД РФ заблаговременно прибег к помощи помощников, начал движение задним ходом по команде организаторов погрузочно – разгрузочных работ - ФИО8 и ФИО7, о наличии с правой стороны у заднего бампера грузового автомобиля марки «Volvo FH 42TB» пешехода ФИО9 не знал, не предполагал, поскольку ФИО9 он не видел, не мог видеть, поскольку путь пешехода ФИО9 к грузовому автомобилю марки «Volvo FH 42TB» не установлен, и движение ФИО9 к машине не было обусловлено объективными обстоятельствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами также не опровергнуты.

Согласно выводам автотехнического исследования № 1076/04-7 от 29 июня 2017 года (т1. л.д.127-132) о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volvo FH 42ТВ» Рубцов Н.В., осуществляя движение задним ходом на территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, в 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.12, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход – пострадавший ФИО9, осуществлявший движение по территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ, так же выводам автотехнического исследования № 1655/04-7 от 10 октября 2017 года, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volvo FH 42ТВ» Рубцов Н.В., осуществляя движение задним ходом на территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход - потерпевший ФИО9, осуществляя движение по территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (т1. л.д.156-162); а так же выводам автотехнического судебной экспертизы № 2357/04-1 от 15 декабря 2017 года о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volvo FH 42ТВ» Рубцов Н.В., осуществляя движение задним ходом на территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд не указал в приговоре по какой причине счёл автотехнические исследования № 1076/04-7 от 29 июня 2017 года и заключение эксперта - автотехника ФИО5 полностью достоверными доказательствами, при наличии иных противоречащих доказательств.

Согласно заключениюя автотехника - эксперта ФИО5, проводившей вышеуказанную автотехническую экспертизу в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volvo FH 42ТВ» гос. номер № 

<

...> регион Рубцова Н.В., не убедившегося в безопасности осуществления маневра движения задним ходом на территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, и допустившего наезд на пешехода ФИО9, который двигался по территории базы в направлении правого края прицепа автомобиля «VOLVO FH 42ТВ», не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО9, осуществляя движение по территории базы «Глав-доставка» по 

<

адрес>, должен был руководствоваться требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.208 -215).

Однако, будучи допрошенной в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в порядке разъяснения вышеуказанных выводов экспертизы, эксперт автотехник ФИО5 пояснила, что в выводах экспертных исследований и автотехнической экспертизы не отражено участие иных лиц на территории базы «Глав-доставка» (ФИО8 и ФИО7) при движении грузового автомобиля задним ходом к разгрузочному пандусу ООО «Глав – доставка», не описан механизм ДТП на территории базы ООО « Глав-доставка» с участием иных лиц - ФИО8, ФИО7, поскольку ею содержимое видеозаписи от 2 декабря 2016 года на территории ООО «ГЛ-Доставка», не исследовалось, поскольку она не обладает соответствующей компетенцией в техническом исследовании видеозаписи от 2 декабря 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции при оценке выводов эксперта-автотехника ФИО5 вышеуказанные обстоятельства во внимание приняты не были, но эти выводы признаны достоверными доказательствами, и именно этими выводами обоснованно решение о нарушении Рубцовым Н.В. требований Правил дорожного движения РФ.

При просмотре фрагмента видеозаписи на территории базы ООО «Глав-доставка» от 2 декабря 2016 года с момента возникновения опасности для пешехода ФИО9 до момента наезда на него установлено, что последний (пешеход), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался вне пешеходного перехода от правого края заднего бампера прицепа грузового автомобиля к левому краю бампера прицепа, перед движением грузового автомобиля задним ходом, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности, продолжил движение между разгрузочным пандусом ООО «ГЛ-Доставка» и задним бампером прицепа автомобиля «VOLVO FH 42ТВ». Каких-либо оснований для признания фрагмента видеозаписи от 2 декабря 2016 года недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в силу пп. 2.2, 3.3, 4.1, 4.2 Должностной инструкции базы «Глав-доставка» по охране труда № 3 от 7 сентября 2011 года заведующий складом - ФИО7 обязан был 2 декабря 2016 года следить за безопасной работой грузчиков склада, так и за безопасной работой водителя Рубцова Н.В., при погрузочно – разгрузочных работах на базе «Глав-доставка», в том числе не допускать превышения скорости автотранспорта на территории базы «Глав-доставка» свыше 5 км/ час.; обеспечить безопасность работы водителям грузовых автомобилей, грузчикам, иным лицам при погрузочно – разгрузочных работах на складе; предупреждать находящихся рядом людей, в том числе посторонних лиц, о предстоящем пуске автомобиля, подъёмника, и т.д., принимать меры к недопущению производственного травматизма; перед началом работы, связанной с разгрузкой автотранспортных средств в зимнее время, необходимо дорогу и пандусы посыпать песком, при возникновении аварийных ситуаций приостановить перемещение груза и принять меры к ограждению места нахождения груза. При несчастных случаях немедленно прекратить работу, оказать пострадавшему первую помощь (л.д.101—108).

Кроме того, в силу пп. 2.2, 3.4 Должностной инструкции базы «Глав-доставка» по охране труда № 6 от 7 сентября 2011 года кладовщик - ФИО8 обязан был 2 декабря 2016 года подготовить рабочую зону для безопасной работы, обеспечить проезд грузовых автомобилей к месту складирования товаров, продуктов, тары; перед началом погрузочно – разгрузочных работ в зимнее время проверять пути транспортирования грузов (пандусы, переходные мостики, сходни) и, при необходимости, посыпать противоскользящими материалами (песком, шлаком, золой). Проверить наличие и исправность необходимых для безопасной работы ограждений разгрузочных пандусов, эстакад, отбойного бруса, охранного борта, тормозных колодок для перемещения груза. Следить за соблюдением правил перемещения на территории организации, пользоваться только установленными проходами при погрузочно – разгрузочных работах на складе (т.1 л.д.109—112).

Из дополнительного осмотра места происшествия от 7 августа 2017 года следует, что 2 декабря 2016 года, в зимнее время, в плохие погодные условия, в снегопад, водитель Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем марки «Volvo FH 42TB», при движении задним ходом к разгрузочному пандусу базы « Глав-доставка» в 

<

адрес>, с помощью правого зеркала заднего вида не мог видеть пешехода ФИО9, подошедшего к заднему бамперу прицепа грузового автомобиля, поскольку последний находился в «мёртвой» для обзора водителя Рубцова Н.В. зоне (т.1 л.д.142 -145). 

Вопреки доводам прокурора Каичевой Т.А., осмотр места происшествия от 7 августа 2017 года произведён в соответствии с законом, в ходе его проведения использовались необходимые измерительные приборы. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.

Что касается заключения эксперта - автотехника, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, данные по результатам автотехнической экспертизы №2357/04 - 1 от 15 декабря 2017 года, противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 - очевидцев ДТП, а также фрагменту видеозаписи от 2 декабря 2016 года, поскольку из перечисленных доказательств следует, что водитель Рубцов Н.В. заранее привлёк к оказанию ему помощи в движении задним ходом помощников: ФИО8 и ФИО7, по команде ФИО8 начал движение задним ходом, то есть в нужном объёме выполнил правила дорожного движения РФ, в то время как потерпевший ФИО9, находясь у пандуса, в «мёртвой» зоне для водителя, наличие которой установлено по результатам проведённого в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия (т.1 л.д.142 – 145), и в опасной зоне при проведении погрузочно-разгрузочных работ, ранее (внезапно) начал движение в опасную зону между пандусом и задним бампером прицепа автомобиля. 

Выводы автотехнической судебной экспертизы № 2357/04-1 от 15 декабря 2017 года подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, они не имеют заранее установленной силы, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание эксперта на п. 8.12 ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель Рубцов Н.В., противоречит материалам дела.

Оценивая содержание показаний обвиняемого Рубцова Н.В., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, фрагмента видеозаписи от 2 декабря 2016 года и вышеуказанных требований должностной инструкции, суд апелляционной инстанции считает, что из них следует, что 2 декабря 2016 года наезд на пешехода ФИО9 имел место на территории производственной базы, во время подготовки к погрузочно-разгрузочным работам (непосредственно у погрузочного пандуса) и в присутствии лиц, отвечающих за обеспечение безопасности при их проведении, руководившими действиями водителя Рубцова Н.В., то есть Рубцов Н.В. прибегнул к помощи других лиц, как это и предусматривается п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а то обстоятельство, что действиями этих лиц (ФИО8 и ФИО7), не было предотвращено дорожно-транспортного происшествие, не свидетельствует о нарушении обвиняемым Рубцовым Н.В. этих требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из исследованных доказательств по делу невозможно сделать достоверный вывод, что водитель Рубцов Н.В. должен был и мог видеть пешехода ФИО9, находящегося в «мёртвой» для обзора водителя зоне, и мог предполагать как присутствия потерпевшего ФИО9, не имеющего отношение к выполнению погрузочно-разгрузочных работ на базе «Глав-доставка», расположенной в 

<

адрес>, и что потерпевший ФИО9 начнёт движение в непосредственной близости от прицепа грузового автомобиля, от правой части заднего бампера прицепа грузового автомобиля к левому углу заднего бампера прицепа, т.е. вдоль разгрузочного пандуса базы «Глав-доставка» в 

<

адрес>, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением водителя Рубцова Н.В., который двигался задним ходом к разгрузочному пандусу.

То обстоятельство, что помощники водителя Рубцова Н.В. – свидетели ФИО8 и ФИО7 видели 2 декабря 2016 года подходящего потерпевшего ФИО6 к разгрузочному – погрузочному пандусу базы «Глав-доставка» с близкого расстояния, менее 2 метров, не свидетельствует о нарушении водителем Рубцовым Н.В. п. 1.3, п. 1.5 и п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не доказан факт того, что водитель Рубцов Н.В. видел подходящего потерпевшего ФИО9 к разгрузочному – погрузочному пандусу базы «Глав-доставка» за 5 - 10 метров до грузового автомобиля.

Иные доказательства виновности Рубцова Н.В. в инкриминируемом деянии, стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Выводы суда первой инстанции, что водитель Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем, не просил свидетелей ФИО8 и ФИО7 осуществлять контроль за безопасностью движения управляемым им транспортным средством, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО8 и ФИО7, являясь работниками производственной базы ООО «ГЛ-Доставка», где произошло дорожно-транспортное происшествия 2 декабря 2016 года, в силу своих должностных обязанностей, согласно их должностных инструкций производственной базе ООО «ГЛ-Доставка» (т.1 л.д.101-108, т.1 л.д.109-112), должны были принимать меры к обеспечению безопасности проведения работ на территории базы, не допуская присутствия посторонних лиц (в том числе ФИО9) в опасной зоне при проведении погрузочно-разгрузочных работ на производственной базы ООО «ГЛ-Доставка», при том, что водитель Рубцов Н.В. и неоднократно ранее, как это следует и из показаний свидетелей ФИО8, и ФИО7, прибывал на территорию этой базы ООО «ГЛ-Доставка» для осуществления таких разгрузочных работ. 

Изложенные в обвинительном приговоре выводы суда о возможных действиях 2 декабря 2016 года водителя Рубцова Н.В. и возможном характере движения грузового автомобиля марки «Volvo FH 42TB» под управлением Рубцова Н.В. задним ходом к погрузочно-разгрузочному пандусу производственной базы ООО «ГЛ-Доставка», суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку они носят характер предположения, не подтверждёнными содержанием каких-либо из исследованных доказательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на грубую неосторожность, которую допустил пешеход ФИО9, переходя дорогу поперёк движения грузового автомобиля марки «Volvo FH 42TB», в неположенном месте, в состоянии алкогольного опьянения, который двигался задним ходом к погрузочно - разгрузочному пандусу производственной базы ООО «ГЛ-Доставка». 

Если вопрос о том, с какого расстояния водитель Рубцов Н.В., управляя грузовым автомобилем марки «Volvo FH 42TB» заметил на проезжей части дороги пешехода ФИО9, остался судом первой инстанции не выясненным, то в любом случае пешеход ФИО9, находясь у погрузочно-разгрузочного пандуса на производственной базе ООО «ГЛ-Доставка», с достаточно близкого расстояния, (около 1 метра) видел движущийся грузовой автомобиль марки «Volvo FH 42TB», с включёнными габаритами, слышал звук работающего мотора, так и видел габаритные огни автомобиля. Однако проявил недопустимую небрежность, он, ФИО9 не пропустил грузовой автомобиль, а решил, что успеет перейти дорогу (т.е. пересечь коридор, шириной менее 2 метров, между задним бампером прицепа грузового автомобиля и погрузочно-разгрузочного пандуса производственной базы ООО «ГЛ-Доставка»), перед приближающейся машиной, задним ходом. В результате этой небрежности он (ФИО9) был прижат задним бампером прицепа грузового автомобиля к погрузочно-разгрузочному пандусу производственной базы ООО «ГЛ-Доставка», по ходу движения автомобиля задним ходом, как это и следует из схемы ДТП от 2 декабря 2016 года и видеозаписи от 2 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения водителем Рубцовым Н.В. пп. 8.12, ч. 2 п.10.1 Правила дорожного движения РФ, поскольку он заблаговременно прибег в помощи других лиц в целях обеспечения безопасности движения управляемого им транспортного средства, и, соответственно, и общих обязанностей водителя, установленных п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Однако, с учётом положений ст. 252 УПК РФ, действия помощников водителя Рубцова Н.В. - ФИО8 и ФИО7, сотрудников производственной базы ООО «ГЛ-Доставка», которые совместно руководили погрузочно – разгрузочными работами на территории производственной базы ООО «ГЛ-Доставка» 2 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции не оценивает.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и, толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершённого деяния в пользу осуждённого Рубцова Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что убедительных и достоверных доказательств виновности Рубцова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Рубцов Н.В. - оправданию по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Рубцовым Н.В. следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: 

- водительское удостоверение, серии № 

<

...> № 

<

...> на имя Рубцова Н.В., которое находится на ответственном хранении у Рубцова Н.В. – оставить в его распоряжении; 

- грузовой автомобиль марки «Volvo FH 42TB», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> и свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...>, которые находятся на ответственном хранении у ФИО10 – оставить в распоряжении последнего;

- СD - R диск с фрагментом видеозаписи наезда на пешехода ФИО9, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить. 

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорченко Ю.А. удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора 

<

адрес> Кожедубовой Ю.А. – отказать.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № 

<

...> № 

<

...> на имя ФИО1, которое находится на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении; грузовой автомобиль марки «Volvo FH 42TB», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...> и свидетельство о регистрации ТС серии № 

<

...> № 

<

...>, которые находятся на ответственном хранении у ФИО10 – оставить в его распоряжении;

СD - R диск с фрагментом видеозаписи наезда на пешехода, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах дела. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.